Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-21218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11969/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Зеленкин И.А. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Тодуа Д.К. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21218/2016) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11823/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "Лайнер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР" (далее -ответчик) о взыскании 955 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2015 N 01/07-15, 47 958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 18.02.2016.

Решением от 18.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что передача оборудования осуществлялась в целях погашения истцом долга перед ответчиком по договору займа от 17.07.2015 N 1 на сумму 116000 руб., таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕГА" (продавец) и ООО "ЛАЙНЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 27.07.2015 N 01/07-15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, полный список и технические характеристики которого содержатся в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 955 000 рублей. Оплата производится в рублях, в день подписания договора - 27.07.2015. Оплата производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в день подписания договора.

По акту приема-передачи оборудования от 27.07.2015 и товарной накладной от 27.07.2015 N 0007 оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору купли-продажи, передано покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 955 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2015 N 01/07-15, 47 958 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора купли-продажи не следует, что данный договор заключен сторонами в целях погашения задолженности истца перед ответчиком, ссылка на договор займа от 17.07.2015 N 1 отсутствует.

Напротив, пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя (ответчика) оплатить 100% его стоимости.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 259, 268 АПК РФ отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор займа от 17.07.2015 N 1), а также дополнения к апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции, подачи апелляционной жалобы с изложением доводов, приведенных в дополнении, в установленный статьей 259 АПК РФ срок.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова