Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-12806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 19.12.2015, Фролов П.В. по доверенности от 19.12.2015

от заинтересованного лица: Козлова Г.В. служебное удостоверение

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Соколовская Е.Н. по доверенности от 29.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18748/2016, 13АП-18750/2016) ОАО "Кировский завод" и Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-5225/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорога"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне

третье лицо 1.Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2.ОАО "Кировский завод"

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Постановления Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - заинтересованное лицо, Судебный пристав исполнитель) о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и ОАО "Кировский завод".

Решением суда от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

ОАО "Кировский завод", не согласившись с решением суда, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит признанию недействительным.

УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Кировский завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Дорога" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, ОАО "Кировский завод" было обязано предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист серии АС N 004434692.

30.05.2013 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41870/13/04/78.

12.01.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

На основании части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае в связи с необходимостью привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем 02.12.2015 направлены запросы в экспертные учреждения "Партнерство экспертов Северо-Запада", ООО "Независимая экспертная организация "Истина", "Европейский центр судебных экспертов", ИП Иванову Александру Анатольевичу.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи специалиста в исполнительным производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительным производстве N 112917/15/78004-ип привлечены специалисты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.В. и Пушкарева Т.М, предложенные должником (ОАО "Кировский завод) (л.д.98).

12.01.2016 судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий по привлечению специалиста и назначению комплексной экспертизы соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. То обстоятельство, что в адрес заявителя не было направлено уведомление о необходимости привлечения специалиста и назначении экспертизы, не затрагивает права и законные интересы Общества и не нарушает порядок назначения экспертизы, предусмотренный Законом N 229-ФЗ. Привлечение специалиста является правом судебного пристава, сам по себе факт несогласия с отчетом специалиста (эксперта) не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом постановления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-5225/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев