Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 307-КГ17-7434 по делу N А56-5225/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 307-КГ17-7434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-5225/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, открытого акционерного общества "Кировский завод", установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 открытое акционерное общество "Кировский завод" (г. Санкт-Петербург; далее - ОАО "Кировский завод", должник) было обязано предоставить истцам по делу N А56-29608/2012, в том числе закрытому акционерному обществу "Дорога" (г. Санкт-Петербург; далее - заявитель, ЗАО "Дорога") копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учёта и отчётности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС N 004434692.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2013 возбудил исполнительное производство N 41870/13/04/78.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с необходимостью привлечения специалиста, 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы экспертным учреждениям "Партнерство экспертов Северо-Запада", "Европейский центр судебных экспертов", обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина", индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению к участию в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ип привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.В. и Пушкарева Т.М, предложенные должником.

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

Посчитав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.01.2016 постановление о назначении комплексной экспертизы нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Дорога" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 требования ЗАО "Дорога" удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий по привлечению специалистов и назначению комплексной экспертизы нарушены права заявителя. ЗАО "Дорога" было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры, не заинтересованной в исходе исполнительного производства и обладающей специальными знаниями, а также лишено возможности представления вопросов, разрешение которых необходимо в рамках проводимой экспертизы, заявлять отвод специалистам. Кроме того, заявитель не был уведомлен о необходимости привлечения специалистов и назначении экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Дорога" отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключение специалистов составлено 15.02.2016, эксперты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель получил оспариваемое постановление 26.01.2016, в связи с чем не был лишен возможности на реализацию права на отвод специалистов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного заявитель судам не представил. Таких доводов заявитель не представил и в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не указывал и не указывает, какие решения государственных органов или их действия привели к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности и каким образом. Следовательно, заявитель не привел доводов о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а именно - не указал, какие нарушения норм материального или процессуального права носят существенный характер и каким образом такие существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод, законных интересов заявителя (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова