Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-3183/16

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А03-16309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аслановой Елены Александровны (номер апелляционного производства 07АП-3183/16(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-16309/2015 о признании ООО "Адонис" (ОГРН 1022201981636, ИНН 2235006283) несостоятельным (банкротом) (Судья А.В. Назаров)

(по жалобе Аслановой Елены Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Адонис" Левина Ивана Алексеевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 г. по делу N А03-16309/2015 ООО "Адонис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Левин Иван Алексеевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г. и в ЕФРСБ N 761869 от 02.10.2015 г.

03.02.2016 г. конкурсный кредитор должника Асланова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Адонис" Левина И.А., в частности: - по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; - бездействия по оспариванию сделок; - по нарушению сроков публикации сообщений в ЕФРСБ; - по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника; - по не проведению собраний кредиторов; - по нарушению сроков по разработке и представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; - по необоснованному привлечению специалиста; по отражению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; - по представлению собранию кредиторов Положения о торгах, противоречащему нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - по необоснованной правовой позиции при включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, Аслановой Е.А. было заявлено требование об отстранении Левина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адонис" и утверждении конкурсным управляющим ООО "Адонис" арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2016 г.) требования заявителя были удовлетворены частично, действие (бездействия) арбитражного управляющего Левина И.А., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Адонис", выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего были признаны несоответствующими требованиям закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Асланова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Левина И.А. и утверждении нового арбитражного управляющего; собранием кредиторов от 18.12.2015 г. было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, для удовлетворения которого достаточно самого факта допущенных нарушений конкурсным управляющим; материалами дела, по мнению апеллянта, подтверждено необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста, а также затягивание сроков проведения анализа финансового состояния должника и его ненадлежащее проведение; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о праве конкурсного управляющего определить место проведения собрания кредиторов; конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная решением собрания кредиторов от 18.12.2015 г., а также нарушены сроки представления Положения о порядке продажи имущества должника; судом первой инстанции не дано оценки доводам об отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в части сведений о стоимости имущества; конкурсным управляющим не предъявлялись возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Восход" и ООО "Колос Сибири", а также не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. требование Аслановой Е.А. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Адонис".

Из протокола собрания кредиторов N 1 от 18.12.2015 г., следует, что при регистрации участников собрания кредиторов, от конкурсного кредитора ООО "Адонис" Аслановой Е.А. поступила письменная заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания:

1. установить периодичность доведения отчета конкурсного управляющего ООО "Адонис" до сведения кредиторов путем проведения собрания кредиторов ООО "Адонис" не реже чем один раз в месяц;

2. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Адонис", выразившиеся в не оспаривании сделок должника;

3. отстранить конкурсного управляющего ООО "Адонис" Левина Ивана Алексеевича;

4. утвердить конкурсным управляющим ООО "Адонис" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в) (л.д. 13-21, т. 2).

По результатам голосования на собрании были приняты следующие решения: по 1 вопросу - 100% голосов Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 18.09.2015 г. по 18.12.2015 г. принять к сведению; по 2 вопросу - Большинством голосов 99,68% было принято решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

По дополнительным вопросам повестки дня собрания.

1-й дополнительный вопрос: большинством голосов 91,16% принято решение установить периодичность доведения отчета конкурсного управляющего ООО "Адонис" до сведения кредиторов путем проведения собрания кредиторов ООО "Адонис" не реже чем один раз в месяц.

2-й дополнительный вопрос: большинством голосов 91,16% признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Адонис", выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

3-й дополнительный вопрос: большинством голосов 91,16% принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "Адонис" Левина Ивана Алексеевича.

4-й дополнительный вопрос: принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Адонис" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в).

29.12.2015 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 877801 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Адонис", состоявшегося 18.12.2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Левиным И.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис" и наличие оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, Асланова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Аслановой Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения арбитражным управляющим Левиным И.А. сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и отражения недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а так же отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной статьи отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Адонис" на соответствие как общим требованиям, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим Левиным И.А. сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и отражения недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным кредитором Аслановой Е.А. не представлены доказательства того, что нарушение сроков опубликования и отражение недостоверных сведений в отчете могут ущемить права кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовать контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предъявлялись возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Восход" и ООО "Колос Сибири", а также не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований предъявления возражений и оснований для обжалования сделок должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г.).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, подтверждено необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что специалист был привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, размер оплаты услуг привлеченного специалиста находится в пределах установленных законом лимитов. При этом доказательств явного завышения размера оплаты услуг или их несоразмерности ожидаемому результату уполномоченным органом не представлено.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Указанная в отчете конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника в размере 12 835 675 руб. внесена на основании данных инвентаризационной описи и промежуточного бухгалтерского баланса. В связи с чет, довод подателя апелляционной жалобы об отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в части сведений о стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в частности затягивание конкурсным управляющим сроков проведения анализа финансового состояния должника и его ненадлежащее проведение; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной решением собрания кредиторов от 18.12.2015 г., нарушение сроков представления Положения о порядке продажи имущества должника; о необоснованном выводе суда первой инстанции о праве конкурсного управляющего определить место проведения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов относительно несогласия с признанием несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Левина И.А., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Адонис", выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15 июля 2016 года по делу N А03-16309/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу N А03-16309/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова