Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-5425/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-49213/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.А.,

рассмотрев в рамках дела N А60-49213/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (ОГРН 1076670037047, ИНН 6670195187)

в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Садыкова Максима Магасюмовича о включении его требования в размере 61.455.457,72 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Центр развлечений"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (далее - Должник, Общество "ИФГ"Юнайтед Траст") введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 временным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна.

Садыков Максим Магасюмович обратился 11.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований должника своих требований в размере 61.455.457,72 руб., в том числе в размере 26.089.024 руб., основанных на договоре подряда N 03/10А от 25.03.2010 (между Должником и ООО "Центрстрой-2") и договоре уступки права требования от 05.12.2012 (между ООО "Центрстрой-2" и Садыковым М.М.), а также в размере 35.366.433,72 руб., основанных на договорах подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010 (между ООО "Центр развлечений" и ООО "Центрстрой-2"), договоре поручительства от 09.03.2012 (между ООО "Центрстрой-2" и Должником) и договоре уступки прав требования от 05.12.2012 (между ООО "Центрстрой-2" и Садыковым М.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования Садыкова М.М. удовлетворены.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение суда от 20.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, требования Садыкова М.М. сформированы на основании недействительных сделок с целью искусственного создания задолженности, в материалы дела заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договорам подряда, отсутствия оплаты по ним, отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности факта наличия задолженности, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора произвести оплату за уступаемое право требования. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не осуществил проверку заявленных требований надлежащим образом.

Временный управляющий Махова Н.А. и Садыков М.М. в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Садыкова М.М. о включении требования в размере 61.455.457,72 руб. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр развлечений" (далее - Общество "Центр развлечений"). Этим же определением суд с учетом пояснений и ходатайств Сбербанка обязал Общество "Центр развлечений", Садыкова М.М. и Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москва представить конкретизированные в судебным акте документы и пояснения.

В последующем из-за ненадлежащего исполнения со стороны Общества "Центр развлечений", Садыкова М.М. требований апелляционного суда и необходимости из-за этого истребовать документы бухгалтерской отчетности Общества "Центр развлечений" апелляционный суд определениями от 20.07.2016 и от 11.08.2016 откладывал рассмотрение по существу заявления Садыкова М.М. о включении в состав реестра требований кредиторов, а также запрашивал документы от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Налоговым органом истребуемые документы представлены, требования апелляционного суда Садыковым М.М. и Обществом "Центр развлечений" в должном объёме не исполнены.

В судебное заседание апелляционного суда 01.09.2016 участники настоящего спора не явились, письменные пояснения не представили, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствует разрешению спора по существу (ст. 156 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку, как следует из заявленной Сбербанком позиции, данный кредитор выдвигает и обосновывает предположение о мнимости сделок, лежащих в основании заявленных Садыковым М.М. требований, апелляционный суд полагает необходимым исследовать соответствующие обстоятельства применительно к вышеуказанным разъяснениям и правовой позиции, исходящим от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований Садыков М.М. ссылается на то, что в связи с получением прав требования к Должнику по договорам уступки от 05.12.2012, совершенным между Садыковым М.М. и Обществом "Центрстрой-2", у Должника перед ним имеются неисполненные денежные обязательства в связи с выполненными Обществом "Центрстрой-2" в пользу Должника строительными работами на сумму 26.089.024 руб. по договору подряда N 03/10А от 25.03.2010, а также в связи с выполненными Обществом "Центрстрой-2" в пользу Общества "Центр развлечений" строительными работами на сумму 35.366.433,72 руб. по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010, отвечать за исполнение которых перед Обществом "Центрстрой-2" обязался Должник в соответствии с договором поручительства от 09.03.2012.

В подтверждение факта выполнения строительных работ со стороны Садыкова М.М. представлены акты и справки КС-2 и КС-3, подписанные представителями Должника и Общества "Центрстрой-2" (в отношении работ по договору подряда N 03/10А от 25.03.2010), а также Общества "Центр развлечений" и Общества "Центрстрой-2" (в отношении работ по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010).

Между тем, согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированное в качестве юридического лица Общество "Центрстрой-2" как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2014 на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом, как следует из содержания письма Инспекции ФНС России N 2 по г. Москва от 10.08.2016, бухгалтерская отчетность за 2010-2013 гг. Обществом "Центрстрой-2" не сдавалась, сведения о расчетных счетах данного общества отсутствуют.

Кроме того, нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что, как следует из представленных Садыковым М.М. договоров уступки права требования от 05.12.2012, эти договоры от имени Общества "Центрстрой-2" подписаны в качестве директора неким Васильевым К.С. (л.д. 15, 62). Однако в соответствии с ЕГРЮЛ директором Общества "Центрстрой-2" с 29.05.2012 и, соответственно, на момент совершения указанных договоров уступки являлось иное лицо, а именно Колмогорова Юлия Анатольевна.

Определением от 27.06.2016 апелляционный суд обязал Общество "Центр развлечений" помимо документов своей бухгалтерской отчетности также представить в апелляционный суд первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт исполнения указанных выше договоров, а также оплаты соответствующих работ, в письменном отзыве отразить те обстоятельства, в связи с которыми были совершены и исполнялись данные договоры, а также необходимость совершения договора поручительства от 15.02.2012.

В связи с определением от 27.06.2016 в апелляционный суд от Общества "Центр развлечений" 20.07.2016 поступил письменный отзыв. В отзыве Общество "Центр развлечений" сообщило, что его бухгалтерская отчетность и первичные документы бухгалтерского учета за 2010-2012 гг. помещены в архив, в настоящее время найти архив не представляется возможным, в связи с чем обстоятельства совершения договоров подряда и первичные документы бухгалтерского учета третье лицо не может. Также в своём отзыве Общество "Центр развлечений" указывает, что, несмотря на отсутствие документов оно подтверждает наличие задолженности по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010, уступленной Садыкову М.М. по договору уступки от 05.12.2012.

Помимо этого Общество "Центр развлечений" в своём отзыве сообщило, что определяющим для совершения договора поручительства от 15.02.2012 обстоятельством явилось то, что единственным участником и руководителем Общества "Центр развлечений" и единственным участником Должника являлось одно и то же лицо - Сидоренко Лариса Владимировна.

Ввиду непредставления Обществом "Центр развлечений" по требованию апелляционного суда бухгалтерской отчетности, такая отчетность третьего лица за 2010-2012 гг. истребована апелляционным судом от налогового органа - Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса Общества "Центр развлечений" за 2012 год в балансе отражена кредиторская задолженность в размере 23.146.000 руб. на 31.12.2012, 25.816.000 руб. на 31.12.2011 и 20.170.000 руб. на 31.12.2010.

Следовательно, представленные Обществом "Центр развлечений" в налоговый орган в бухгалтерской отчетности сведения о его кредиторской задолженности в соответствующем временном периоде не соответствуют утверждаемой в настоящем споре величине задолженности (35.366.433,72 руб.) по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010, якобы уступленной Садыкову М.М. по договору уступки от 05.12.2012.

Определением от 27.06.2016 апелляционный суд обязал Садыкова М.М. представить в апелляционный суд в срок до 18.07.2016 оригиналы первичных документов бухгалтерского учета по договорам подряда N 03/10А от 25.03.2010, N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010, доказательства оплаты в адрес ООО "Центрстрой-2" по договорам уступки, а также представить документально обоснованные пояснения относительно того, из каких источников и за счет каких средств осуществлялась Садыковым М.М. такая оплата. Тем же определением апелляционный суд предложил Садыкову М.М. представить письменные пояснения относительно того, чем обусловлено принятие с его стороны от ООО "Центрстрой-2" прав к Должнику, из каких экономических обстоятельств были выработаны конкретные условия договоров уступки, какие меры принимались Садыковым М.М. к истребованию (взысканию) задолженности с Должника.

В ответ на требования апелляционного суда Садыков М.М. в электронной форме 19.07.2016 сообщил, что не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем не может представить оригиналы затребованных судом документов.

При этом Садыков М.М. представил 19.07.2016 в апелляционный суд копии договора поставки от 20.07.2010 N 11 между ООО "Сатурн" и ООО "Центрстрой-2", договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 28.11.2011 (согласно которого Садыков М.М. обязался оказать ООО "Сатурн" консалтинговые услуги), акт об оказанных услугах от 01.02.2012 к последнему договору, договора уступки права требования от 15.02.2012 (согласно которого ООО "Сатурн" уступает Садыкову М.М. за 600.000 руб. права требования к ООО "Центрстрой-2" по договору поставки от 20.04.2010 N 11), акта зачета от 16.02.2012 (согласно которого задолженность ООО "Сатурн" перед Садыковым М.М. в 600.000 руб. по договору оказания консалтинговых услуг засчитывается в счет задолженности Садыкова М.М. перед ООО "Сатурн" по договору уступки права требований от 15.02.2012), акта зачета от 05.12.2012 (согласно которого задолженность Садыкова М.М. перед ООО "Центрстрой-2" по договорам уступки от 05.12.2012 на сумму 19.000.000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности ООО "Центрстрой-2" перед Садыковым М.М. по договору поставки от 20.04.2010 N 11).

Нужно обратить внимание, что совершенный между Садыковым М.М. и Обществом "Центрстрой-2" акт зачета взаимных требований от 05.12.2012 со стороны Общества "Центрстрой-2" подписан директором Васильевым К.С., хотя, как уже указано выше, согласно ЕГРЮЛ с 29.05.2012 директором Общества "Центрстрой-2" являлась Колмогорова Ю.А.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, указанное в представленных Садыковым М.М. копиях документов ООО "Сатурн", зарегистрированное 29.06.2010 в качестве юридического лица, было 29.03.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с представлением со стороны Садыкова М.М. перечисленных документов и руководствуясь п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд определением от 20.07.2016 отложил рассмотрение спора на 11.08.2016 и предложил Садыкову М.М. в полном объёме исполнить определение от 27.06.2016, а также представить в апелляционный суд подлинники договора поставки от 20.07.2010 N 11, договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 28.11.2011, акта об оказанных услугах от 01.02.2012, договора уступки права требования от 15.02.2012, акта зачета от 16.02.2012, акта зачета от 05.12.2012; первичные документы бухгалтерского учета об исполнении договора поставки от 20.07.2010 N 11; письменные пояснения относительно того, в связи с какими обстоятельствами с его стороны были совершены договоры уступки с ООО "Сатурн" и с ООО "Центрстрой-2", чем обусловлен значительный дисконт в цене уступки в сравнении с размером уступаемых прав требований; документы, подтверждающие способность Садыкова М.М. оказать консалтинговые услуги, указанные в договорах возмездного оказания консалтинговых услуг от 28.11.2011 и акте об оказанных услугах от 01.02.2012; документы, изготовленные и переданные по указанному акту.

В связи с неисполнением Садыковым М.М. требований определения от 20.07.2016 апелляционный суд определением от 11.08.2016 отложил судебное разбирательство на 01.09.2016 и вновь предложил Садыкову М.М. представить вышеуказанные документы и сведения.

Определение от 11.08.2016 Садыковым М.М. также не исполнено.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание и на то, что сведений об обращении Общества "Центрстрой-2" или Садыкова М.М. к Обществу "Центр развлечений" (как основному должнику по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010) или к Должнику (как поручителю по названным договорам и должнику по договору подряда N 03/10А от 25.03.2010) с претензиями либо с исками о взыскании задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве не имеется. При этом нужно обратить внимание и на то что, учитывая время выполнения работ (до 2012 года), трёхлетний срок исковой давности мог пройти, что, однако, не побудило Садыкова М.М. к принятию мер к защите своих прав.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства (отсутствие исполнительской и иной первичной документации бухгалтерского учета по договорам подряда, работы по которым на значительную сумму якобы выполнялись Обществом "Центрстрой-2", при том, что последним за период своего существования вообще не сдавалась бухгалтерская отчетность и не использовались расчетные счета; систематическое несоответствие представленных Садыковым М.М. документов о якобы совершенных им с Обществом "Центрстрой-2" сделках сведениям ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе Общества "Центрстрой-2"; непредставление Садыковым М.М. документов первичного бухгалтерского учета применительно к договору поставки от 20.07.2010 N 11 и договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 28.11.2011; оформление документов от имени признанных недействующими и исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО "Сатурн" и ООО "Центрстрой-2"; несоответствие размера задолженности по договорам подряда N 01/10Ф от 01.02.2010 и N 02/10К от 30.04.2010 сведениям о кредиторской задолженности Общества "Центр развлечений" в его бухгалтерской отчетности; уклонение Садыкова М.М. и Общества "Центр развлечений" от предоставления значимых документов даже при неоднократном требовании со стороны апелляционного суда; непринятие Садыковым М.М. на протяжении более чем трёхлетнего срока мер к истребованию или взысканию заявленной ныне задолженности; наличие в исследуемый период полного корпоративного контроля как за Обществом "Центр развлечений", так и за Должником со стороны одного и того же физического лица, что даёт основания полагать намеренное формирование документов о задолженности для включения в реестр фактически необоснованных требований с целью последующего недобросовестного и злонамеренного влияния на ход конкурсного производства), апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявленные Садыковым М.М. к Должнику требования основаны на мнимых сделках, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и потому в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ ничтожных.

Такие сделки в соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Следовательно, оснований для включения заявленных Садыковым М.М. требований в состав реестра требований кредиторов Должника не имеется.

Обжалованное Сбербанком определение от 28.03.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших необходимость апелляционному суду перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-49213/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю.Плахова