Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-11157/16

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А07-25844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-25844/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие Карклин Виктор Яковлевич.

Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А07-25844/2014 в связи с его утратой.

К участию в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления, привлечены Старун Алла Валерьевна (далее - Старун А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карклин В.Я. (истец) просил определение суда отменить. Карклин В.Я. указал, что нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который должен составлять не более десяти дней. В деле нет документов подтверждающих правоотношения Старун А.В. и ООО "Движение", доверенность Старун А.В. выдана 27.11.2014 - ранее, чем Карклиным В.Я. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Движение". Невозврат Карклину В.Я. исполнительного листа Старун А.В., ООО "Движение", которые злоупотребляют правом, неправомерное его удержание следует считать утратой исполнительного листа для истца, который не может предъявить его к исполнению.

ООО "Движение" в лице представителя Старун А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ООО "Движение" считает, что судом сделан правомерный вывод о недоказанности факта утраты исполнительного листа с учетом нахождения данного исполнительного листа у общества, с которым Карклиным В.Я. был заключен договор об оказании юридических услуг. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.08.2016 прекращено производство по заявлению Карклина В.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. ООО "Движение" удерживает исполнительный лист в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неуплаты Карклиным В.Я. стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 28.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Старун А.В. в судебное заседание не явилась, ООО "Движение", общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", ответчик) представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Карклин В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ООО "Аргон" в пользу Карклина В.Я. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754 руб. 39 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (т. 6, л.д. 47).

17.05.2016 исполнительный лист был получен Старун А.В. - представителем Карклина В.Я. по доверенности (т. 6, л.д. 48).

18.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, указав, что полномочия Старун А.В., основанные на доверенности от 27.11.2014, прекратились 12.05.2016 в связи с соответствующим распоряжением доверителя, исполнительный лист утрачен Старун А.В. при неизвестных обстоятельствах.

25.05.2016 Карклин В.Я. известил арбитражный суд об отмене доверенности от 27.11.2014 (т. 6, л.д. 50), представил копии распоряжения от 12.05.2016 об отмене доверенности, выданной Старун А.В., Минасовой Разине Ангимовне, заверенного нотариусом, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении данного распоряжения 12.05.2016 в адрес ООО "Движение" в лице названных представителей, почтового уведомления о вручении данного отправления Старун А.В. 16.05.2016 (т. 6, л.д. 51-52).

Старун А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что распоряжение об отмене доверенности было получено 17.05.2016, исполнительный лист о взыскании в пользу Карклина В.Я. денежных средств был передан ею ООО "Движение", с которым у Карклина В.Я. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014. В рамках данного договора Старун А.В. оказывала услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора, оплата по договору произведена не полностью (т. 6, л.д. 57-58).

Старун А.В. представила договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014, акт приема-передачи документов от 17.05.2016, согласно которому исполнительный лист серии ФС N 010721427 передан Старун А.В. обществу "Движение" в лице директора Старуна И.Б. (т. 6, л.д. 59, 60-63).

09.06.2016 Карклин В.Я. направил в адрес Старун А.В. требование вернуть исполнительный лист, почтовая корреспонденция вручена адресату 15.06.2016 (т. 6, л.д. 67-68).

27.06.2016 аналогичное требование направлено в адрес ООО "Движение", почтовое отправление, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получено адресатом 08.07.2016 (т. 6, л.д. 80-81).

По факту невозвращения исполнительного листа Карклин В.Я. обращался в Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе, по результатам проверки 18.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6, л.д. 83-84).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан уполномоченному лицу, находится у ООО "Движение", то есть не утрачен. Наличие конфликта между истцом и его представителем, в результате которого исполнительный лист не был передан непосредственно истцу, в данном случае не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа; интересы Карклина В.Я. при таких обстоятельствах подлежат защите иными предусмотренными законом способами, в том числе в порядке заявления к лицу, не передавшему спорный исполнительный лист, общегражданского требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Карклина В.Я. о выдаче дубликата исполнительного листа - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемой ситуации с учетом вступления судебного акта в законную силу 10.05.2016 на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установленный законом срок предъявления его к исполнению не истек, сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу был получен от имени взыскателя Старун А.В. после получения 16.05.2016 распоряжения Карклина В.Я. об отмене выданной ей доверенности. Несмотря на обращения Карклина В.Я. к Старун А.В. и ООО "Движение" с требованием о возврате исполнительного листа, взыскателю данный исполнительный лист передан не был. Названные лица были привлечены к участию в рассмотрении заявления Карклина В.Я., однако исполнительный лист последнему не передали и в ходе рассмотрения спора. На обозрение суда исполнительный лист также не представлялся.

Нахождение исполнительного листа у третьих лиц, которые, несмотря на требования, не передают его взыскателю, для последнего равносильно утрате исполнительного листа, поскольку не имеется возможности осуществить взыскание. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Карклина В.Я. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не установлено.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа с учетом вышеизложенных обстоятельств лишает Карклина В.Я. возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что наличие у ООО "Движение" или Старун А.В. претензий, связанных с неисполнением Карклиным В.Я. обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг, с предметом судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании действительной стоимости доли не связано, указанные неразрешенные разногласия не должны создавать для должника по исполнительному листу ситуацию, когда к нему не могут быть предъявлены требования о принудительном исполнении судебного акта до урегулирования разногласий между истцом и его представителем.

С учетом изложенного, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-25844/2014 отменить, заявление Карклина Виктора Яковлевича удовлетворить.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать взыскателю - Карклину Виктору Яковлевичу дубликат исполнительного листа серии ФС N 010721427 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко