Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-6562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-6562/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" (ОГРН 1023801538750, ИНН 3808008888, место нахождения: 127106, г.Москва, ш.Алтуфьевское, 27 п.1 каб.22) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, г. Иркутск) о признании незаконным решения от 08.12.2015 N 12-45/7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Авиценна" (далее также - заявитель, ООО "Авиценна", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2015 N 12-45/7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом налогового правонарушения в виде неправомерного непредставления запрошенных документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки образуют в действиях налогоплательщика наличие объективной стороны вменяемого налогового правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности общества представить в инспекцию запрошенные документы, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ применена к налогоплательщику правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применены положения пунктов 3, 4, 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ в связи с отменой с 01.01.2015 обязанности налогоплательщика по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. При этом судом не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П. Требование о предоставлении документов, в том числе журнала учета счетов-фактур, выставлено 30.09.2015, т.е. когда спустя год подтвердилось отсутствие практической значимости и нужности журнала для исчисления НДС. Судебная практика выработала единый подход к тому, что книга продаж и книга покупок являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении сумм НДС, в связи с чем журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не является документом, на основании которого определяется сумма НДС. Судом не оценено то обстоятельство, что при обращении общества в инспекцию о продлении срока представления документов был получен отказ, ввиду чего общество представило журнал позднее - 06.11.2015. Конечным сроком для представления документов по требованию являлось 14.10.2015, но в этот день инспекцией было вынесено решение о приостановлении проверки, которая была возобновлена 27.10.2015, а акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, составлен 28.10.2016. С учетом сроков приостановления и возобновления проверки составление акта 28.10.2016 является необоснованным. Необоснованно не применена судом норма части 3 статьи 69 АПК РФ и не учтен судебный акт мирового судьи, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на акт от 28.10.2015 N 12-44/8. Расчет штрафа произведен неверно, поскольку журнал учета счетов-фактур является единым документом, объединяющим как перечень полученных, так и перечень выставленных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника инспекции принято решение N 12-20/13-3487 от 29.09.2015 о проведении в отношении ООО "Аптека "Авиценна" выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ было выставлено требование N12-25/12 от 30.09.2015 о представлении документов (информации) (т.1, л.д. 21-22).

Указанным требованием у налогоплательщика истребованы документы, в том числе, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период с разбивкой по кварталам (в бумажном и (или) электронном виде).

В связи с непредставлением обществом в установленный срок журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, Инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 28.10.2015 N 12-44/8, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.12.2015 N 12-45/7 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1200 руб. (т.1, л.д.14-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2016N 26-13/004034@ решение ИНФС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения (т.1, л.д.19-20).

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно исходя из предмета назначенной проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и правомерности привлечения его к ответственности, исходя из следующего.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ выставлено требование N 12-25/12 от 30.09.2015 о представлении документов (информации), согласно которому обществу было предложено представить документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период с разбивкой по кварталам (в бумажном и (или) электронном виде).

В установленный законом срок с сопроводительным письмом N 153 от 12.10.2015 налогоплательщиком представлена часть истребуемых документов. В отношении представления журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур общество указало, что указанные документы не относятся к исчислению и уплате налогов за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку обосновано наличие как обязанности по ведению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так и обязанности по представлению документов.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о том, что журнал регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур не является первичным учетным бухгалтерским документам, а также документом, необходимым для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, правильно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Авиценна" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, которая действовала в проверяемый период) установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения.

Согласно пункту 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (в редакции, которая действовала в проверяемый период), применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ведения истребованных у общества документов, а именно журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур установлена пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Судом верно отмечено, что налогоплательщик не отрицает ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в 2012-2014 гг.

Испрашиваемые журналы были представлены обществом в инспекцию 09.11.2015, т.е. несвоевременно.

Поскольку общество в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ не представило в установленный срок журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов N 12-25/12 от 30.09.2015, в количестве 12 штук (3 года*4 квартала), при том, что данные документы имелись у налогоплательщика, что подтверждается их последующим представлением, налоговый орган правомерно привлек ООО "Аптека "Авиценна" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1200 руб.

Не опровергают данные выводы и приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о правомерности его действий по причине нецелесобразности представления, а также о том, что журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, предусматривающей право налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине "не относимости, по его мнению, к предмету проверки", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена законом. Именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика о нецелесообразности представления или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что выставленное налогоплательщику требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся и позволяют заявителю однозначным образом установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению в установленный срок документов по требованию от 30.09.2015 N 12-25/12, как правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Довод общества о неверном определении размера штрафа ввиду того, что журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур является единым документом судом первой инстанции верно отклонен с указанием, что законом предусмотрена обязанность вести указанный журнал за каждый налоговый период, и данная обязанность не ставиться в зависимость от способа ведения журнала (на бумажном носителе или в электронном виде).

Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения налоговой проверки, приведенный также в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд правомерно посчитал доводы общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежащими судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения от 08.12.2015 N 12-45/7 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о преюдициальном значении постановления мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аптека "Авиценна" Муниной Т.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в обоснование указало, что вопрос правомерности и обоснованности истребования журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур рассматривался мировым судьей, в связи с чем установленные им по делу обстоятельства должны быть учтены арбитражным судом на основании пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с 01.01.2015 обязанности по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и необоснованном в связи с этим неприменением судом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ на основании следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным закон от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 169 Налогового кодекса РФ внесены изменения: в абзаце первом пункта 3 слова "журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур," исключены. Подпункт "а" пункта 4 статьи 1 вступает в силу с 1 января 2015 года (пункт 2 статьи 3 закона).

Указаний на обратную силу данного нормоположения закон не содержит.

Апелляционный суд также исходит из того, что поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, имели место в 2012-2014 гг. (журналы учета истребованы за данные периоды), основания для применения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2015 года, у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-6562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов