Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-10580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: директор Балабанов В.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Щёлоков С.А. (доверенность от 03.06.2016), от ответчика: представители Шикунова С.А., Денисова Л.В. (доверенность от 30.05.2016), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-4002/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" к закрытому акционерному обществу "Бобровское" о взыскании основного долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгаСпецСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бобровское" (далее - ЗАО "Бобровское", ответчик) о взыскании 3 095 229 рублей 53 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самком" (далее - ООО "Самком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали и относительно удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор генерального проектирования от 19.05.2014 N 14-03/П, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а генпроектировщик (истец) принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: Орошение участка площадью 620 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области на основании задания на проектирование, исходно-разрешительной документации и в соответствие со сметой на проектные работы.

Стоимость работ на основании п. 3.1 спорного договора, 19 172 859 рублей. 52 копеек Оплата по договору производится по этапам в следующем порядке: 1-этап: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей 00 копеек (п. 3.2.1); 2-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации заказчику производится платеж в размере 3 600 000 рублей 00 копеек (п. 3.2.2); 3-этап: в течение 10-ти дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу производится платеж в размере 11 572 859 рублей 52 копеек (п. 3.3.3).

Сроки проектирования определены п. 4.1 спорного договора, согласно которому начало проектирования - 09 мая 2014 года, окончание - 31 декабря 2014 года.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в октябре 2014 года ЗАО "Бобровское" изменило техническое задание на проектирование. В измененном задании увеличена площадь объекта, указано: "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области". Пунктами 17-18 задания указаны новые сроки выполнения проектного документа: "не позднее 6 мес. со дня внесения аванса в размере 30%, срок начало октября 2014 года".

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что не изменял условия спорного договора по срокам выполнения работ, объемам выполнения работ и размерам аванса.

В подтверждение изменения сторонами условий спорного договора, истец представил в материалы дела задание на проектирование "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области" (т. 1 л.д. 27-28).

Между тем, в тексте вышеуказанного задания отсутствует указание на спорный договор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на изменение условий договора от 19.05.2014 N 14-03/П.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 2.3.3 договора от 19.05.2014 N 14-03/П стороны определили, что в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Дополнительных соглашений об изменении условий спорного договора лицами, участвующими в деле не представлено.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае не соблюдения заказчиком установленных сроков финансирования и выдачи исходно-разрешительной документации сроки начала и окончания работ переносятся генпроектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия оплаты, однако ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" продолжило исполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, истец утверждал, что в декабре 2014 года неустановленными лицами были похищены документы, принадлежащие ООО "ВолгаСпецСтройИнвест", в том числе и документы по договору генерального проектирования от 19 мая 2014 года N 14-03/П. В целях восстановления пропавших документов ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" направляло в адрес ответчика письмо исх. N 21 от 26.12.2014 с просьбой предоставить заверенные копии договора с актом выполненных работ. Однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2015 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 500 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные спорным договором, не по одному этапу истцом не исполнены (т. 1 л.д. 33-34).

Истец также ссылался на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1 договора об обязании заказчика передать задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию, ответчик обязанность по передаче исходно-разрешительной документации до настоящего времени ЗАО "Бобровское" не исполнил, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с письмом от 17.07.2015 о необходимости передать исходно-разрешительную документацию (т. 1 л.д. 39).

Между тем, истец утверждал, что продолжал выполнение работ по спорному договору.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 14.07.2015 уведомил истца о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.12.2015 исх. N 23 направил в адрес ответчика копию заключения по расчету стоимости объема выполненных работ, проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 49-50).

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 29.12.2015, что подтверждается курьерской накладной и уведомлением о доставке (л.д. 51, 54).

В целях определения объема выполненных работ ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" обратилось в ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению от 24.11.2015 произведена оценка объемов выполненных проектно-изыскательских работ по объекту "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области", методом экспертных оценок определен фактический объем выполненных работ материалов изысканий, проектной и рабочей документации.

Между тем, согласно технологическому заданию к спорному договору общий объем работ составляет 620 га (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела истцом представлена копия задания на проектирование "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области" (т. 1 л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял во внимание задание на проектирование "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области" в силу его неотносимости к заключенному сторонами договору.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Ильдияров Е.В. и Коновалова М.А., выполнившие заключение от 24.11.2015 об определении стоимости выполненных истцом работ.

Свидетели пояснили, что между ООО "ВолгаСпецСтройИнвест" и ФГБОУВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" заключен договор от 24.11.2014 N 9186-14 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыкательских работ объекта: "Орошение участка площадью 2350 га в ЗАО "Бобровское" муниципального района Кинельский Самарской области". Согласно указанному заключению стоимость данных работ составляет 8 595 229 рублей 53 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы частично, в сумме 5 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены сроки проведения работ, установленные п. 4.1 договора, в связи с чем ответчик письмом от 14.07.2015 уведомил истца о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 43-44).

Проектно-сметная документация направлена ответчику письмом от 11.12.2015 исх. N 23, то есть после расторжения договора и прекращения обязательств между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, отсутствие такой ценности подтверждается расторжением договора по инициативе ЗАО "Бобровское" вследствие просрочки со стороны ООО "ВолгаСпецСтройИнвест".

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 328, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 746, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-4002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов