Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-11624/16

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А46-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11624/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства от 10 августа 2016 года по делу N А46-3853/2016 (судья Беседина Т.А.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527; ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 49667087 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности N 00/431 от 21.12.2015, сроком действия до 31.12.2018);

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт, по доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016, сроком действия 1 год);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 49 515 788 руб. 76 коп. задолженности, 151 298 руб. 24 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.01.2016 по 05.02.2016, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016 по день фактического погашения долга в сумме 49 515 788 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 515 788 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года, 2 464 098 руб. 21 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 08.07.2016, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.07.2016 по день фактического погашения долга в сумме 49 515 788 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 1 855 095 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 08.07.2016, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2016 по день фактического погашения долга в сумме 49 515 788 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято, за исключением требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является самостоятельным и при подаче иска заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-3853/2016 производство по делу N А46-3853/2016 прекращено, ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не была включена в предмет требований по делам N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-12909/2013 удовлетворены частично исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Омскэлектро", с ответчика в пользу истца взыскано 5 671 553 руб. 62 коп., в том числе: 5 037 445 руб. 91 коп. задолженности и 634 107 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 44 572 руб. 58 коп. государственной пошлины, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А46-12909/2013 производство по апелляционной жалобе АО "Омскэлектро" прекращено.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-13838/2013 в редакции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Омскэлектро" в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 789 260 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 3 327 552 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 461 708 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 41 818 руб. 83 коп., произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-12466/2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, частично удовлетворены встречные исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Омскэлектро", с ответчика по встречному иску в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 10 289 225 руб. 48 коп., в том числе: 9 352 702 руб. 29 коп. задолженности - стоимости фактических потерь за сентябрь 2013 года, состоявшихся в сетях ОАО "Омскэлектро", 936 523 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 74397 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлине, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу N А46-14125/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу истца взыскано 6 871 433 руб. 74 коп., в том числе: 6 334 334 руб. 93 коп. задолженности, 537 098 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 875 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-16027/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 6 915 537 руб. 88 коп. долга, 538 835 руб. 66 коп. процентов, 60 271 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-1676/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, по иску ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Омскэлектро" в пользу истца взыскано 9 333 530 руб. 22 коп., в том числе: 8 591 811 руб. задолженности и 741 719 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 69667 руб. 65 коп. государственной пошлины, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-5336/2014 по иску ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Омскэлектро" в пользу истца взыскано 46 203 365 руб. 88 коп., в том числе: 43 436 122 руб. 89 коп. задолженности и 2 767 242 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 199 989 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу N А46-6475/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, с АО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 66 259 315 руб. 79 коп., в том числе: 61 106 039 руб. 77 коп. задолженности и 5 153 276 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами истцом с ответчика взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дел N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дел N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014 судом уже рассмотрено требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Омскэлектро" задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года. Судебные акты вступил в законную силу. В качестве правового основания явилось наличие фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в период с июля 2013 года по февраль 2014 года.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делам N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014. По существу истец, как в данном деле, так и в указанных делах требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года на общую сумму 144 638 645 руб. 75 коп.

В настоящем деле с учетом корректировок стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за указанный период составила 49 515 788 руб. 76 коп.

Установив тождественность иска по данному делу с исками, рассмотренными в делах N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014 (споры между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о нетождественности исков судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам истец составил односторонние документы, в которых указал стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года в большем размере, нежели данная стоимость установлена судебными актами, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов, касающихся взаиморасчетов.

Доказательств того, что конкретные точки поставки электроэнергии в спорный период, являющиеся местом оказания предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела услуг, не вошли в стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, из которой исходили суды при принятии судебных актов по делам N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014, истец не представил.

То обстоятельство, что истец в рамках данных дел заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при рассмотрении дел N А46-12909/2013, N А46-13838/2013, N А46-12466/2013, N А46-14125/2013, N А46-16027/2013, N А46-1676/2014, N А46-5336/2014, N А46-6475/2014, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль 2013 года - февраль 2014 года и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-4915/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А57-1080/2013.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, на которую ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из поставки по товарной накладной товара, стоимость которого согласована непосредственно сторонами и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует ссылка на его применение к рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2016 года по делу N А46-3853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева