Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11646/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-9258/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал сити" Попов Владимир Владимирович (доверенность N 24/14 от 18.11.2013);

подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика"ЕК Попов Владимир Владимирович (доверенность N 132/13 от 10.01.2014), Филипцев Виктор Михайлович, (доверенность N 68/15 от 01.09.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" (далее - ответчик, ООО "Озерск Капитал Сити") о взыскании задолженности по арендной плате 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Озерск Капитал Сити" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 58-60). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 847 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом не в полной мере исследованы доказательства и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт наделяет ответчика правом обратиться с исковым заявлением к ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835. При этом податель жалобы указывает, что был лишен права на реализацию судебной защиты, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст.42 АПК РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 поступили следующие документы: договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 03.12.2013; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 25/12 от 03.12.2013 от 05.11.2015.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-1112 от 16.12.2008 (л. д. 13-16).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров.

В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011 (п. 6.1).

По акту приема - передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации (л.д. 29-31) за ООО "Озерск Капитал Сити" 24.09.2012 зарегистрировано право собственности: на помещения (литера А) 1 этаж N 1-12, общей площадью 220,9 кв. м; N 20, общей площадью 6,6 кв. м; N 26, общей площадью 18,8 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор по спорному договору) ликвидировано, о чем 13.01.2015 внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.

05.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1112 в соответствии с которым произведена замена арендатора: вместо ликвидированного общества арендаторами указаны несколько лиц, которые совместно с ответчиком вступили в права арендатора спорного земельного участка, признанного неделимым.

В соответствии с вышеназванным соглашением арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Озерск Капитал Сити" в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012 (л.д. 19-20).

Отсутствие оплаты за период с сентября 2012 по март 2016 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, и подтверждения ее наличия материалами дела. При этом, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС N 36) разъяснено, что при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы. В тексте решения выводов об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы, как субарендатора спорного помещения, либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с заключением дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2015, которым ООО "Озерск Капитал Сити" и ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 внесли изменения в договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 03.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стороны дополнили договор аренды п. 2.3.11, а именно: ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 обязано нести расходы по возмещению арендных платежей, которые ответчик уплачивает в рамках договора аренды земельного участка N 1-1112 от 16.12.2008. Кроме того стороны установили, что ООО "Аптека "Классика"ЕК, ИНН 7453255835 сверх арендной платы за аренду нежилого помещения, возмещает ответчику арендные платежи в соответствии с п. 2.3.11 договора аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о нарушении прав и обязанностей ООО "Аптека "Классика"ЕК, ИНН 7453255835 принятым по делу судебным актом, приходит к выводу о необоснованности и недоказанности в нарушение положений ст. 42 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда по данному делу затрагивает его права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого решения суда от 05.07.2016 не усматривается, что решение принималось о правах и обязанностях подателя жалобы, а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из пояснений апеллянта, он является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, и принадлежащих ответчику по настоящему делу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1112 со множественностью лиц на стороне арендатора является арендатором неделимого земельного участка, обязанным уплачивать арендную плату пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Договор аренды N 25/12 от 03.12.2013, на который ссылается апеллянт, не является договором перевода долга, уступки прав требования, иной перемены лиц в обязательстве, а значит, права и обязанности по указанному договору не входили в предмет исследования по настоящему делу.

Из текста соглашения от 05.11.2015 прямо следует, что ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 взяла на себя обязательства по возмещению ООО "ОзерскКапиталСити" арендных платежей, уплачиваемых ответчиком по настоящему делу по спорному договору аренды.

В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Настоящий спор касается требований Администрации к юридическому лицу о взыскании задолженности по заключенному между ними гражданско-правовому обязательству, и ООО "Аптека "Классика" ЕК, ИНН 7453255835 участником данных правоотношений не является.

Наличие между ответчиком по делу и апеллянтом другого гражданско-правового обязательства свидетельствует о возможности апеллянта защиты своих субъективных прав в самостоятельном производстве, вне зависимости от разрешения арбитражным судом вопроса о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-1112 от 16.12.2008, и, соответственно, исключает обоснованность апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО "Аптека "Классика"ЕК, ИНН 7453255835 не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 в апелляционном порядке.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Аптека "Классика"ЕК, ИНН 7453255835 подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 5827 от 15.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина