Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-8051/16

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А75-14677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2016) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-14677/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Викторовича (ОГРНИП: 306860220200051, ИНН: 860213150106) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН: 1078617001044, ИНН: 8617025497, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15) о взыскании 314 295 руб. 19 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Викторовичу о взыскании 635 000 руб. и признании договора незаключенным,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ригус" (ОГРН: 1028600619838, ИНН: 8602100416, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Викторович (далее - ИП Колесников И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", ответчик) о взыскании 283 500 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2014, акту N 001 от 30.06.2014, 30 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 314 295 руб. 19 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек.

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании 635 000 руб. неосновательного обогащения, о признании незаключенным договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 судом первой инстанции приняты к рассмотрению измененные исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. в виде стоимости оказанных согласно талонам заказчика транспортных услуг, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригус" (далее - ООО "Ригус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-14677/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Колесникова И.В. и встречных исковых требований ООО "Камелот" отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 386 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Камелот" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности оказания предпринимателем услуг для ООО "Ригус" от имени ООО "Камелот", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом транспортных услуг ответчику, представленные в материалы дела талоны заказчика не подписаны представителем ответчика и не заверены ответчиком, а в графе таксировщик указана подпись неустановленного лица без расшифровки. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие заключенного с ООО "Ригус" договора лишь с 01.07.2014 и отсутствие договорных отношений с указанным лицом в период с 10.01.2014 по 01.07.2014. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не договором оказания транспортных услуг, который не был заключен ввиду несогласованности сторонами маршрутов и сроков предоставления транспортных средств. Ответчик полагает недостоверным доказательством оказания услуг представленный в материалы дела акт от 30.06.2014 N 001 как подписанный неуполномоченным лицом. ООО "Камелот" ссылается на то, что оплата оказанных предпринимателем услуг осуществлялась руководителем истца по встречному иску, находившимся за рубежом и не знавшим о неисполнении предпринимателем обязательств по оказанию услуг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2014 года истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 980 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены талоны заказчика за соответствующий период, паспорта транспортных средств (т. 2, л.д. 2-129).

Ссылаясь на частичную оплату фактически оказанных транспортных услуг в сумме 635 000 руб. со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что 635 000 руб. были перечислены в счет авансового платежа, договор от 10.01.2014 ответчиком не подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы, транспортные услуги истцом фактически не оказаны, обратился в суд со встречным иском о признании договора от 10.01.2014 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 635 000 руб. в виде неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для получения предпринимателем заявленной к взысканию суммы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на незаключение сторонами договора от 10.01.2014, в качестве аванса по которому были перечислена спорная сумма.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ИП Колесников И.В. (исполнитель) обязуется обеспечить ООО "Камелот" (заказчик) транспортными услугами, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном сторонами размере и порядке.

Пунктом 1.2 данного договора под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление транспортных средств определенной марки для перевозки пассажиров по маршруту и в сроки, согласованные сторонами.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 10.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение предпринимателем действий по оказанию заказчику транспортных услуг.

Доводы заявителя о квалификации спорного договора как договора аренды являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статьи 632 ГК РФ предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство любого вида, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из буквального толкования условий договора от 10.01.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что предприниматель именно оказывает услуги ООО "Камелот" своими силами и своей техникой, при этом техника не выбывает из владения предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего договор аренды транспортных средств с экипажем, транспортное средство считается предоставленным во владение арендатору на весь срок действия договора по факту его однократной передачи, в то время как периодическое предоставление предпринимателем транспортных средств, являющее предметом спорного договора, свидетельствует именно о неоднократном оказании ответчиком по встречному иску услуг по указанному договору.

Учитывая изложенное, квалификация договора от 10.01.2014 в качестве договора возмездного оказания услуг является обоснованной.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный в материалы дела договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмете и цене. Действительность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Доводы ООО "Камелот" о незаключенности договора в связи с тем, что условие о конкретной марке автомобиля, на котором предполагалась перевозка пассажиров, а также маршрут и сроки перевозки пассажиров не были согласованы, не принимаются судом, поскольку данное условие не является существенным для договора возмездного оказания услуг.

При этом, даже допуская, что данное условие договора могло быть предусмотрено сторонами в качестве существенного в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из сложившейся практики в сфере оказания транспортных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные подателем жалобы условия, являющиеся, по его мнению, несогласованными, могли быть согласованы сторонами впоследствии при направлении заявки заказчиком либо по факту получения указаний от пассажира при непосредственном оказании услуг.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела талонами заказчика, в которых указана марка автомобиля: МERSEDES, госномер K018AM 186 и госномер О018УО 86, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (л.д. 2, 3 т. 2), и которыми подтверждается факт оказания ООО "Камелот" транспортных услуг указанным транспортом ООО "Ригус".

Допустимых доказательств того, что услуги по спорным талонам предпринимателем не оказывались, либо оказаны предпринимателем в ином объеме, ООО "Камелот" в материалы дела не представило.

Ссылаясь на то, что представленные предпринимателем документы не являются ненадлежащими доказательствами факта оказания им услуг ООО "Ригус" от лица ООО "Камелот", истец по встречному иску данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил.

О фальсификации указанных актов в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ООО "Камелот" не заявило, доказательств владения указанным транспортным средством на каких-либо законных основаниях, не представило, факт отсутствия договорных отношений в спорный период с ООО "Ригус" ООО "Камелот" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергло.

То обстоятельство, что истцом по встречному иску представлены исключительно документы в подтверждение возникновения отношений с ООО "Ригус" в период с 01.06.2014 (т. 1, л.д. 119 - 122), не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии договорных отношений с третьим лицом до указанной даты.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в спорный период третьему лицу услуги оказывались не истцом по встречному иску, а ИП Загаловым С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Ригус" в спорный период указанным лицом, равно как и доказательств наличия в спорный период принадлежащих ему на законных основаниях транспортных средств, с помощью которых такие услуги могли быть оказаны.

Представленные в материалы дела акты, подписанные ООО "Ригус" и ИП Загаловым С.А., являющимся также генеральным директором ООО "Камелот", в подтверждение оказания услуг по перевозке сотрудников в период с января 2014 года по июнь 2014 года, факт оказания данных услуг непосредственно ответчиком по встречному иску не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные акты являются документами, которые должны иметься в распоряжении ООО "Ригус" и ИП Загалова С.А..

Однако они представлены не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и не ИП Загаловым С.А., который к участию в деле не привлечен, а ООО "Камелот", который, ссылаясь на то, что выполнение им и ИП Загаловым С.А. услуг для ООО "Ригус" имеет различные основания, имеет не обусловленный законными основаниями доступ к первичной документации вышеуказанных лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о факте оказания предпринимателем услуг свидетельствует также двухсторонний акт от 30.06.2014 N 001 на сумму 283 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной отклоняются.

Как пояснил допрошенный в рамках проведения проверки обоснованности заявления ООО "Камелот" о фальсификации доказательства свидетель Белозеров В.В., в 2014 году он работал сначала у ИП Загалова, затем в ООО "Камелот" начальником транспортного цеха, водителем, акт оказанных услуг N 001 от 30.06.2014 подписан им за генерального директора Загалова С.А.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля о том, что он подписал данные документы по поручению генерального директора ООО "Камелот".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт от 30.06.2014 N 001, не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Ссылаясь на отсутствие доверенности на подписание актов у Белозеров В.В., истец по встречному иску не опроверг показания свидетеля о получении им распоряжения на подписание указанного акта от руководителя ООО "Камелот", чем, по мнению суда, мог быть обусловлен факт выполнения подписи на акте с подражанием подписи Загалова С.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие на спорном акте и договоре от 10.01.2014 оттиска печати ООО "Камелот", достоверность которого истцом по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Камелот" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Камелот", в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему спорные акты приема-передачи, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Камелот" даже при условии, что указанным лицом не был руководитель организации истца по встречному иску Загалов С.А. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, заявитель не представил.

Ссылаясь на то, что у ООО "Камелот" имеется несколько таких печатей, используемых исключительно для заверения внутренних документов организации, истец по встречному иску соответствующих доказательств не представил, равно как и доказательств принятия мер в целях выяснения обстоятельств подписания актов, в частности, обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с подписанием акта неуполномоченным лицом и неправомерным использованием печати.

Учитывая изложенное и факт перечисления ООО "Камелот" денежных средств в оплату оказанных предпринимателем услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что ИП Колесниковым И.В. спорные услуги не оказывались.

Довод подателя жалобы о том, что оплата оказанных предпринимателем услуг осуществлялась руководителем ООО "Камелот", находившимся за рубежом и не знавшим о неоказании ответчиком по встречному иску услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора с учетом доказанности факта оказания ответчиком по встречному иску услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом по встречному иску не доказан факт отсутствия его руководителя в пределах границ Российской Федерации 07.12.2013, 27.12.2013, 27.01.2014, 07.02.2014, 26.02.2014, 23.05.2014 и 17.06.2014 (даты перечисления ИП Колесникову И.В. денежных средств в счет оплаты транспортных услуг), равно как и получение им за весь указанный период ошибочной информации об исполнении ответчиком по встречному иску транспортных услуг.

При этом, неполучение руководителем юридического лица информации о том, что по заключенному данным юридическим лицом с предпринимателем договору оказания транспортных услуг фактически услуги не оказываются, не может свидетельствовать об отсутствии данных сведений у ООО "Камелот".

Недостатки внутренней организации работы юридического лица, являющегося коммерческой организацией, не освобождают его от обязанности добросовестно осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности, в том числе возникшие из осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил факт оплаты денежных средств в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных средств в качестве доказательства одобрения заключения договора от 10.01.2014 и подтверждения факта оказания предпринимателем услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика по встречному иску правовых оснований для получения перечисленных ему денежных средств в виде оказания транспортных услуг.

В связи с тем, что договор от 10.01.2014 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным и является действующим, факт оказания предпринимателем услуг подтверждается материалами дела, доказательств того, что транспортные услуги оказаны на иную сумму, нежели уплаченную ответчику по встречному иску, ООО "Камелот" в материалы дела не представлено, судом первой инстанции принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Правомерность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Камелот" не оспаривается, доводы подателя жалобы в части первоначального иска заявлены лишь в отношении фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках его рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2016 года по делу N А75-14677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева