Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13883/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-22198/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" от 15.04.2016 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный", АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" от 15.04.2016 в части принятия решения по второму дополнительному вопросу повестки дня - об избрании членами комитета кредиторов Захарова Геннадия Михайловича, Климова Константина Геннадьевича, Окромчедлишвили Ника Отаровича.

Определением суда от 01.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что нарушений положений Закона о банкротстве по порядку формирования комитета кредиторов не допущено.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что принятое на собрании кредиторов 15.04.2016 решение по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов трех представителей ООО "Рубеж Безопасности" нарушают права остальных конкурсных кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Рубеж Безопасности", Гейко А.В. просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" суд утвердил арбитражного управляющего Карташова В.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 г. (резолютивная часть от 01.10.2015 г.) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.03.2016 было опубликовано сообщение N 1010014 о том, что 15.04.2016 в 13:00 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/9, состоится собрание кредиторов ОАО "АПЗ "Индустриальный". Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов представитель ООО "Рубеж Безопасности", Захаров Г.М. предложил включить в повестку дня два дополнительных вопроса:

1. Об избрании комитета кредиторов в количестве 3 -х человек.

2. Об избрании членов комитета кредиторов.

Большинством голосов собрания кредиторов (85,37%) проголосовало "За" включение в повестку дня два дополнительных вопроса.

По второму дополнительному вопросу повестки дня, собрание кредиторов большинством голосов (85,37%) приняло решение об избрании членами комитета кредиторов Захарова Геннадия Михайловича, Климова Константина Геннадьевича, Окромчедлишвили Ника Отаровича.

АО "Россельхозбанк" считает, что принятое на собрании кредиторов 15.04.2016 решение по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов трех представителей ООО "Рубеж Безопасности" нарушают права остальных конкурсных кредиторов.

В ходе собрания кредиторов, ООО "Рубеж Безопасности", обладающим большинством голосов - 85,37% от общего количества требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения: избрать комитет кредиторов в составе 3-х человек; избрать комитет кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в количестве трех кандидатов: Захаров Геннадий Михайлович, Климов Константин Геннадьевич, Окромчедлишвили Ника Отарович.

Все члены комитета кредиторов, избранные на собрании кредиторов, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", поскольку наличие у данного кредитора большинства голосов (85,37%) позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов и представителя АО "Россельхозбанк".

Банк считает, что основной кредитор злоупотребляет своими правами по отношению к остальным кредиторам. По мнению банка, избранный комитет кредиторов, состоящий исключительно из работников ООО "Рубеж Безопасности", не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соблюдая баланс интересов, соответственно, данное решение ограничивает права уполномоченного органа по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности этого должника. Кредитором ООО "Рубеж Безопасности" при принятии решения по второму дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов 15.04.2016 были нарушены интересы остальных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что нарушает закрепленный законодательством РФ баланс интересов кредиторов и должника.

В связи с чем, банк просит признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" 15.04.2016 в части второго дополнительного вопроса - об избрании членами комитета кредиторов Захарова Геннадия Михайловича, Климова Константина Геннадьевича, Окромчедлишвили Ника Отаровича.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 85,37% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

По мнению банка, тот факт, что все члены комитета кредитов, избранные на собрании кредиторов, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", свидетельствует о том, что они будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим:

Полномочия собрания кредиторов на избрание членов комитета кредиторов прямо предусмотрены п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Полномочия комитета кредиторов предусмотрены ст. 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В силу положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом, общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора. В настоящем случае такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Кроме того, из положений ст. 73 Закона о банкротстве не следует, что решение вопроса о составе комитета кредиторов относится к исключительной компетенции именно первого собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А47-10990/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. по делу А53 -15554/2014.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Банк не привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов.

В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным способом контролировать и влиять на ход конкурсного производства.

Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Несогласие банка с конкретными членами комитета кредиторов не может свидетельствовать о незаконности собрания кредиторов должника от 15.04.16 по второму дополнительному вопросу повестки дня и являться основанием для отмены решения в соответствующей части.

Суд первой инстанции верно отметил, что банком не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание комитета кредиторов должника, в том числе членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав банка в связи с утверждением комитета кредиторов в составе избранных представителей, заявителем не доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя банка не означает, что тем самым избранные в состав комитета кредиторов физические лица будут представлять интересы только ООО "Рубеж Безопасности", а не его.

При таких обстоятельствах доводы банка в указанной части являются необоснованными.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений. Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями ООО "Рубеж Безопасности", поскольку наличие у общества большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителями собрания кредиторов Захарова Г.М., Климова К.Г., Окромчедлишвили Н.О. будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника. Кроме того, избрание представителей собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" от 15.04.2016 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Следует отметить, что аналогичные выводы были ранее сделаны Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по делу N А53-22198/2014, 15АП-5858/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 было признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" от 22.09.2015 (Протокол N 1 от 21.09.2015) в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня "Избрание членов комитета кредиторов".

Постановлением от 03 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 г. по делу А53-22198/2014 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015 в части принятия решения по пятому вопросу повестки дня отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов