Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-15440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

дело N А60-42301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Шумилова С.Н.: Зыкова В.В., паспорт, доверенность от 16.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шумилова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой в рамках дела N А60-42301/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление-96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 требования ООО "СтройСервис" признаны обоснованными; в отношении ООО "Строительно-монтажное управление 96" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 14.12.2015 требования ООО "СтройСервис" в размере 2 279 320 руб. основного долга и 643 681,60 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление 96" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 ООО "Строительно-монтажное управление 96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

01 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Шумилова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО "СтройСервис" на его правопреемника - Шумилова Сергея Николаевича в части требования задолженности в сумме 1 000 000 руб. из 2 923 001,71 руб. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заявление Шумилова С.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ООО "СтройСервис" в реестре требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление 96" на кредитора Шумилова Сергея Николаевича с размером требования 1 000 000 руб., в том числе: 356 318,40 руб. - основной долг, 643 681,60 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенными определениями, Шумилов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части разделения задолженности на сумму основного долга и неустойки и произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в качестве основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы Шумилов С.Н. указывает на недоказанность факта направления в его адрес отказа от договора цессии; представленная почтовая квитанция без описи вложения не может служить доказательством отправки конкретного документа; полученный от ООО "СтройСервис" конверт отказа о договора не содержал; иным способом общество Шумилова С.Н. об отказе от договора не уведомляло. Также апеллянт отмечает, что цессионарий никакого агрессивного поведения не допускал, п. 1.3 договора предусматривает агрессивное поведение со стороны цедента. Ссылается на то, что на собрании кредиторов 20.05.2016 должен был быть разрешен вопрос заключении мирового соглашения, однако данный вопрос был проигнорирован кредиторами, в том числе ООО "СтройСервис"; из представленных в суд бюллетеней голосования кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения ООО "СтройСервис" проголосовало против, что подтверждает факт агрессивного поведения цедента.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шумилова С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (ч. 1 ст. 71 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Шумилов С.Н. ссылается на заключение с ООО "СтройСервис" договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2015.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройСервис" (цедент) и Шумиловым С.Н. (цессионарий) 15.12.2015 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого общество уступило, а Шумилов С.Н. принял право требования к должнику - ООО "Строительно-монтажное управление 96" сумму долга в размере 2 923 001,71 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-6782/2015, и уплатить стоимость приобретенного права требования. Также к цессионарию с момента полной оплаты 2 923 001,71 руб. переходят права требования неустойки, процентов и иных платежей по договору, в рамках которого возникла задолженность, и которые не указаны в решении суда.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий осведомлен о том, что в арбитражном суде в рамках дела N А60-42301/2015 рассматривается заявление цедента и ООО "Транспортная компания "Центурион" о признании должника банкротом.

В п. 1.3 договора цессии стороны предусмотрели, что права требования переходят к цессионарию в пропорционально оплаченной за него сумме, при этом в первую очередь уступаются права требования взыскания неустойки в размере 643 681,60 руб.

Также названным пунктом предусмотрено, что указанные правила действуют при условии, что цедент гарантирует не совершение агрессивных действий против цессионария, в том числе таких как проведение несогласованных переговоров (включая переговоры, проводимые с арбитражным управляющим) с другими кредиторами, голосование за ведение конкурсного производства или иной процедуры банкротства, помимо мирового соглашения, голосование против утверждения мирового соглашения с рассрочкой выплаты задолженности на 3 года, отправка от имени должника подложных документов, инициирование воспрепятствования текущей деятельности должника путем предъявления ходатайства арбитражному управляющему и т.п.

Из п. 1.4 договора цессии усматривается, что заключение данного договора обусловлено желанием цессионария разрешить конфликт между цедентом и должником без активного участия цедента в процедуре банкротства должника.

В соответствии с п. 2.1 договора с момента осуществления цессионарием платежа в счет уплаты уступленного права требования согласно графику, к нему переходит соответствующая часть прав требования.

За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 923 001,71 руб. в течение 15 месяцев. График оплаты уступленного права согласован сторонами в п. 3.1 договора цессии, в частности оплата производится ежемесячно в размере 200 000 руб. не позднее последнего дня месяца начиная с 31.12.2015, последний платеж осуществляется не позднее 28.02.2017 в размере 123 001,71 руб.

В случае нарушение цессионарием срока уплаты очередного платежа более чем на семь дней, пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели право цедента во внесудебном и одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата цессионарию уплаченных по договору сумм. Аналогичные положения также содержатся в п. 7.2 договора цессии.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору цессии Шумиловым С.Н. произведены платежи на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе платежными поручениями от 29.12.2015 N 363 на сумму 200 000 руб., от 01.02.2016 N 12 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2016 N 80 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2016 N149 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2016 N 172 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2016 N 227 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2016 N 231 на сумму 100 000 руб.

С учетом согласованного сторонами графика платежей в срок произведена оплата только первого платежа.

Уведомлением от 18.05.2016, направленным в адрес Шумилова С.Н. 20.05.2016, ООО "СтройСервис" известило цессионария об одностороннем отказе от договора уступки права (цессии).

Учитывая положения п. 1.3, 3.2.1 договора, а также факт расторжения договора ООО "СтройСервис" в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения платежей, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО "СтройСервис" на нового кредитора - Шумилова Сергея Николаевича следующим образом: 356 318,40 руб. - основной долг, 643 681,60 руб. - неустойка.

Утверждение Шумилова С.Н. о том, что он не знал о расторжении договора, опровергается представленными в дело копиями почтовой квитанции от 20.05.2016, уведомления об одностороннем отказе от договора от 18.05.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000092685017 (л.д. 20-23).

Ссылка апеллянта на то, что при вскрытии конверта в нем был обнаружен пустой лит, документально не подтверждена, акт вскрытия со стороны заявителя не представлен.

То обстоятельство, что после расторжения договора Шумилов С.Н. производил платежи, не свидетельствует о его не извещении, поскольку уведомление о расторжении предусматривало возможность произведения всей оставшейся суммы платежей в срок до 30.05.2016.

Довод жалобы о том, что применение правила установленного п. 1.3 договора (первоочередная уступка прав требования неустойки) возможно лишь при условии отсутствия со стороны цедента совершенных агрессивных действий против цессионария, соответствует условиям договора цессии.

Вместе с тем, доказательств совершения обществом агрессивных действий против цессионария в деле не имеется; обстоятельства, на которые указывает апеллянт в жалобе, документально не подтверждены.

Основанием для расторжения договора цессии явилось нарушение цессионарием обязательств по своевременной оплате уступленного права в виду многочисленных и систематических задержек и просрочек.

При названных обстоятельствах, производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенных Шумиловым С.Н. платежей, суд первой инстанции правомерно учел положения согласованной сторонами в п. 1.3 договора правил очередности перехода прав требования указав на переход прав требования к должнику в уплате 356 318,40 руб. основного долга и 643 681,60 руб. неустойки.

Оснований для отмены определения от 06.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-42301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов