Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 04АП-4769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф02-6680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 сентября 2016 г.

Дело N А19-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу А19-4323/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705; ИНН 3808184080, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15) о признании недействительным предписания N 1/2/1-5 от 24.09.2015,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ОАО "Коршкновский ГОК, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания N 1/2/1-5 от 24.09.2015 Главного управления министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 по делу N А19- 16793/2015 заявление Общества было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании предписания N 1/2/1-5 от 24.09.2015 только 29.03.2016, следовательно, в рассматриваемом случае срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта заявителем не представлено.

Факт того, что общество ранее обращалось в суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на выводы суда не влияет.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202318315.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о пропуске срока являются ошибочными.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202318308.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок обжалования предписания Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области N 1/2/1-5 от 24.09.2015 регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением по настоящему делу общество обратилось 31.03.2016 (т. 1, л. 164), т.е. с пропуском срока, установленным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу на предписании (т. 1, л. 28 ) общество получило его 24.09.2015 входящий N 11045.

Как правильно установил суд первой инстанции в судебном заседании, обществом ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта с указанием причин пропуска не подавалось.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания у него нет законных оснований для его восстановления, а наличие пропуска срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о том, что административный орган заявил о применении срока давности, поскольку в данном случае, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые не рассмотрение вопроса о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта не ставят в зависимость от доводов заинтересованной стороны.

Заявитель обязан сам при пропуске срока установленного ст. 198 АПК РФ заявить соответствующее ходатайство не зависимо от доводов иных участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 26.01.2016 по делу N А19-16793/2015 неправомерно оставили его заявление без рассмотрения, в данном случае не имеет значения, поскольку данное определение вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" августа 2016 года по делу N А19-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв