Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф02-6680/16 по делу N А19-4323/2016

город Иркутск

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелёминой М. М., Юшкарёва И. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Кобызева Н. В. (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-4323/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А. А., суд апелляционной инстанции:

Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О., Ячменёв Г. Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат") (ОГРН: 1023802658714; ИНН: 3834002314;

г. Железногорск-Илимский Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС) от 24.09.2015 N 1/2/1-5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о пропуске им срока давности обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что поскольку течение срока давности прервалось с момента подачи заявления о признании незаконным предписания ГУ МЧС, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока давности.

Кроме того, общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 по 08 декабря 2016 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание до и после окончания перерыва не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС была проведена внеплановая, выездная проверка выполнения обществом выданного предписания N 37/3/1-5 от 07.08.2014 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт и обществу вынесено предписание от 24.09.2015 N 1/2/1-5, полученное обществом в тот же день.

Не согласившись с указанным предписанием, общество в октябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Впоследствии на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу определением от 26 января 2016 года арбитражный суд оставил заявление общества без рассмотрения.

Общество 29.03.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании предписания от 24.09.2015 N 1/2/1-5.

Решением от 01 августа 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое предписание 24.09.2015, оспорило его в арбитражном суде повторно 29.03.2016, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что указанное заявление общества направлено в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 1908-О.

Из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что оно принято исключительно в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса об исковой давности.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 названного постановления, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, не имеют какого-либо отношения к сроку, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и по аналогии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30 июня 2016 года N 308-КГ16-7469).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-4323/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

М. М. Шелёмина И. Ю. Юшкарёв