Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6444/16

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-2194/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-6444/2016

на решение от 08.07.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (ОГРН 1156501004681 ИНН 6501274758)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от ООО "Технолаб-Логистик": Нагорная Е.А., доверенность от 01.04.2016,сроком на 3 года, паспорт;

от ОАО "РЖД": Иванов Е.А., доверенность от 12.02.2016, сроком до 31.10.2018, паспорт;

от ООО "Арсенал-Карго", ОАО "СахМП": не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 3 780 733,88 рублей пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" (грузоотправитель) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования в сумме 3 780 733,88 рублей пени удовлетворены за счет ОАО "РЖД". В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

ООО "Техноснаб-Логистик" (грузоотправитель), не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда от 08.07.2016 в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование судебного акта обосновало тем, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым грузополучатель в рамках настоящего дела взыскивает неустойку с перевозчика. В связи с чем считало, что решение вынесение о его правах и обязанностях, оспорило отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Арсенал-Карго", ОАО "СахМП", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Техноснаб-Логистик", поддержавшего доводы жалобы, и представителя ОАО "РЖД", возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве. К материалам дела приобщен подлинный платежный документ об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что со станции Мурманск Окт ЖД ООО "Техноснаб-Логистик" (грузоотправитель) в адрес ООО "Арсенал-Карго" на станцию Холмск ДВС ЖД по 32-м накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение отправлен груз, который доставлен грузополучателю с просрочкой, что послужило основанием для обращения грузополучателя в суд с рассматриваемым иском о взыскании с обоих перевозчиков (железнодорожного и морского) пени.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии с п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях -владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю, при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пеней за просрочку доставки груза.

Определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ. При этом право на удовлетворение заявленных в претензиях требований в судебном порядке в равной степени имеют как грузоотправитель, так и грузополучатель.

Таким образом, положения статей 97, 120 УЖТ РФ в системном толковании позволяют прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования либо на стороне грузоотправителя, либо на стороне грузополучателя.

В рамках настоящего спора ООО "Арсенал-Карго" как грузополучатель заявило требование о взыскании пени с ОАО "РЖД" за просрочку доставки грузов по конкретным дорожным накладным. Факт нарушения срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" не оспаривает.

Заинтересованность ООО "Техноснаб-Логистик" как грузоотправителя в исходе настоящего дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Более того, ООО "Техноснаб-Логистик", реализовав свои права, также обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза (дела N А73-5307/2016, N А73-6873/2016), о чем им самим указано в жалобе.

Таким образом, ООО "Техноснаб-Логистик" не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав. Ее участие в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения ООО "Техноснаб-Логистик" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 по делу N А59-2194/2016.

Возвратить Ивановой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиал N 189 от 18.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев