Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-10749/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича: представитель Бойко И.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Зенит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-15293/2011 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Зенит" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рычкова А.М. убытков в сумме 12 112 066,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств наличия совокупности условий, в том числе, размера убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением непогашенной задолженности перед заявителем.

ООО ПКФ "Зенит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Рычков A.M. в нарушение порядка очерёдности погашения обязательств, при задолженности перед ООО "ПКФ Зенит" на сумму 12 112 066 рублей 89 копеек, перечислил 12 370 482 рубля 01 копейку двум юридическим лицам ООО "Триумф", ООО "НТК", оказывавшим услуги по поставке комбикормов.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рычкова А.М. убытков в сумме 12 112 066,89 руб.

В обоснование заявления указано, что Рычков А.М. причинил убытки своими действиями, выразившимися в оплате текущих требований кредиторов четвертой очереди, возникших позже требований заявителя, что подтверждается определением суда от 14.03.2014 о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими законодательству. Требования ООО "Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит" до настоящего времени не удовлетворены.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований ООО ПКФ "Зенит" по текущим платежам четвертой очереди.

Судом было установлено, что требования заявителя, возникшие за период с 01.09.2011 по 29.12.2012, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

При этом требования ООО "НТК", ООО "Триумф", возникшие с декабря 2012 года, также подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, однако с учетом календарной очередности их удовлетворение должно производиться позднее требований заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2013 об использовании денежных средств должника за период с 29.08.2012 по 04.06.2013 следует, что 14.02.2013 производилась оплата за комбикорм ООО "Триумф" в суммах 23 962,86 руб., 546 037,14 руб. и ООО "НТК" в суммах 238 326,10 руб., 124 630 руб., 99 220 руб., 157 823,90 руб. Также аналогичные оплаты производились 27.02.2013, 05.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013.

Таким образом, в период с 14.02.2013 года по 06.05.2013 г. у должника имелись денежные средства в размере достаточном для погашения требований ООО "Зенит", которые были направлены управляющим на погашение требований иных текущих кредитов с более поздней очередностью.

Доказательств погашения текущих требований ООО "Зенит" суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

ООО ПКФ Зенит полагает, что установление судом факта нарушения управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов является достаточным для предъявления требований о взыскании убытков.

Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции, с учетом того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО ПКФ "Зенит" не представлено доказательств того, что в случае отсутствия нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований денежных средств хватило бы для погашения долга перед заявителем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками.

В обоснование своей позиции ООО ПКФ "Зенит" ссылается на то, что за ООО "Краснодарская птицефабрика" числиться задолженность перед ООО ПКФ "Зенит" в размере 12 112 066,89 рублей, период возникновения: с 02.07.2012 года по 29.12.2012 года.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей ООО "Краснодарская птицефабрика" числятся кредиторы, имеющие "календарный" приоритет погашения требований перед ООО ПКФ "Зенит", т.е. обязательство перед которыми возникли ранее обязательств перед истцом:

1. ООО "БелКрас 999" - 84 271,33 рублей, дата возникновения требований - 01.09.2011, подтверждается - товарными накладными от 10.08.2011 N БК-3207, от 16.08.2011 N БК-3318, N БК-3319, от 18.08.2011 N БК-3348, от 01.09.2011 NBK-3614. Решением АС Краснодарского края от 21.06.2012 г. по делу N А32-4293/2012.

2. ООО Торговый дом "ВИК" - 495 200,00 рублей, дата возникновения требований 09.09.2011, подтверждается товарной накладной N М04458 от 08.08.2011 г. Решением АС Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013 г.

3. ООО "Оригинал ПКФ" - 139 609,00 рублей, дата возникновения требований 14.10.2011 (акт приема выполненных работ N 65 от 14.10.2011 г. Решение АС Краснодарского края по делу N А32-34212/2012 от 23.04.2013 г.).

4. ООО "Электа" - 520 925,20 рублей, дата: 02.12.2011 (товарные накладные N 28.10.2011 г.. N 576 от 01.11.2011 г., N 579 от 03.11.2011 г., N 583 от 08.11.2011 г., N 600 от 18.11.2011 г., N 627 от 01.12.2011 г., N 630 от 02.12.2011 г. Решение АС Краснодарского края по делу N А32-18007/2012 от 31.08.2012 г.).

5. ООО "Визит Фирма" - 54 400,00 рублей, дата: 13.03.2012, (товарные накладные N 229 от 20.08.2012 г. и N 371 от 13.03.2012 г., Решение АС Краснодарского края по делу N А32-20125/2012 от 31.10.2012 г.

6. ООО Торговый дом "ВИК" - 245 740,00 рублей, дата: 08.04.2012, (товарная накладная N М01438 от 07.03.2012 г., Решение АС Краснодарского края по делу N А41-60930/2013 от 24.12.2013 г.).

7. ООО "ВетКом" - 169 837,68 рублей, дата 19.04.2012, (Товарные накладные N 168 от 19.04.2012 г.; N 169 от 19.04.2012 г., Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

8. ООО "ВетКом" -122 060,98 рублей, дата 26.04.2012 (Товарные накладные N 188 от 26.04.2012 г., Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

9. ООО "ВетКом" - 22 386,96 рублей, дата 05.05.2012, (Товарные накладные N 205 от 05.05.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

10. ООО "ВетКом" - 226 665,05 рублей, дата 10.05.2012, (Товарные накладные N 207 от 10.05.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

11. ООО "ВетКом" -325 349,60 рублей, дата 13.05.2012, (Товарные накладные N 212 от 13.05.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

12. ООО "АЛВИТ" - 1 768 335,00 рублей, дата 14.05.2012, (товарной накладной N 580/1 от 14.05.2012 в сумме 1 768 335 руб. Решение АС Краснодарского края от 26.02.2013 г. по делу N А32-34245/2012).

13. ООО "ВетКом"- 141 884,14 рублей, дата 28.05.2012, (Товарные накладные N 238 от 28.05.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г).

14. ООО "ВетКом" -14 315,76 рублей, дата 31.05.2012, (Товарные накладные N 244 от 31.05.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.)

15. ООО "ВетКом" -16 066,29 рублей, дата 06.06.2012, (Товарные накладные N 250 от 06.06.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.)

16. ООО "ВетКом" -510 383,63 рублей, дата 15.06.2012, (Товарные накладные N 274 от 15.06.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.).

17. ООО "ВетКом" - 176 579,00 рублей, дата 02.07.2012, (Товарные накладные N 300 от 02.07.2012 г. Решение АС Ростовской области по делу N А53-34638/2012 от 04.03.2013 г.)

Всего 5 034 009, 62 рублей.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N A3 2-9095/2013 с ООО "Краснодарская птицефабрика" в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" взыскано 23 122 572 руб. 52 коп. основной задолженности.

При этом, задолженность ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в размере 10 590 244, 06 рублей, возникшая в период с 09.06.2012 года по 26.06.2012 года, имеет приоритет в календарном погашении перед задолженностью ООО ПКФ "Зенит". Приоритет подтверждается условиями договора, дополнительными соглашениями, актом - сверки.

Таким образом, на сумму 15 млн. рублей иные кредиторы имеют приоритет в погашении требований перед требованиями ООО ПКФ "Зенит", при этом, на счету должника находилось 12 370 482 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов