Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-7640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-26814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакаева Айдара Шарифьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-26814/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакаева Айдара Шарифьяновича - Манапова Р.М. (паспорт, доверенность от 18.04.2016).

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакаев Айдар Шарифьянович (далее - Мурзакаев А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района), Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - совет муниципального района), муниципальному унитарному предприятию "Культабан" (далее - МУП "Культабан") о признании незаконными решения Совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного между администрацией муниципального района и МУП "Культабан", а также об обязании администрации муниципального района, совета муниципального района привести решение совета муниципального района в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р, а также о признании договоров целевого займа N 9 от 18.04.2014 незаконными в части уплаты суммы займа и неустойки, в случае нарушения срока возврата полученного займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 в удовлетворении требований Мурзакаева А.Ш. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурзакаев А.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам ответчика; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, совет муниципального района превысил свои полномочия при распоряжении денежными средствами на сумму 51 млн. руб., полученными в виде межбюджетных трансфертов, направив их на увеличение уставного фонда МУП "Культабан", поскольку не обладал соответствующими полномочиями. Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация муниципального района и совет муниципального района заявляли о признании иска. Более того, решением совета муниципального района N 330 от 02.03.2016 в ранее принятое решение совета от 13.04.2012 N 394 были внесены изменения с указанием на невозвратность и безвозмездность предоставления денежных средств сельхозтоваропроизводителям муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, данное решение было представлено в дело, но оставлено судом без внимания. Из логики распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р следует, что денежные средства выделялись всем хозяйствам района на конкретные цели - для проведения весенне-полевых работ, ввиду чего вывод суда о том, что МУП "Культабан" также являясь сельхозтоваропроизводителем вправе был использовать бюджетные средства для выдачи займов не обоснован, поскольку в таком случае МУП "Культабан" необоснованно поставлен в преимущественное положение перед иными сельхозтоваропроизводителями района. Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что при заключении договоров займа были нарушены положения статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств, не предоставлении их непосредственным получателям - сельскохозяйственным товаропроизводителям в виде субсидий; Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку бюджетные средства получены МУП "Культабан" безвозмездно, чем ему предоставлено преимущество; Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым не предусмотрена возможность формирования уставного фонда предприятия за счет межбюджетных трансфертов; Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.06.2010 N 218. В дополнении к апелляционной жалобе Мурзакаев А.Ш. отмечает обоснованность своих доводов о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия Советом МР Баймакский район РБ решения от 13.04.2012 N394. Податель жалобы указывает, что договор займа заключен в результате неправомерных действий Совета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, обмана истца. Денежные средства выданы МУП "Культабан" не из собственных средств, а за счет полученных из бюджета Республики Башкортостан трансфертов в сумме 51 млн. руб. в обход закона и с нарушением законодательства, на основании решения, принятого неуполномоченным на то органом - Советом МР Баймакский район РБ. В связи с допущенными при предоставлении займа нарушениями действующего законодательства истец считает, что денежные средства получены им на безвозмездной и безвозвратной основе; у МУП "Культабан" отсутствует право требовать их возврата. Договоры займа являются недействительными (ничтожными) в силу пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписаны под обманом (намеренном умолчании), вследствие отсутствия информации о выделении бюджетных денежных средств, в том числе истцу, на проведение весенне-полевых работ; а также при стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки. Указанным доводам истца суд не дал правовой оценки.

Администрация МР Баймакский район РБ и Совет МР Баймакский район РБ в отзыве на апелляционную жалобу указывали, что в связи с обращениями сельскохозяйственных товаропроизводителей района Совет МР Баймакский район РБ принял решение от 02.03.2016 N 330 о внесении изменений в решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, в соответствии с которым денежные средства, выделенные сельхозтоваропроизводителям, признаны невозвратными и безвозмездными, в связи с чем в МУП "Культабан" направлено обращение с предложением о прекращении судебных производств о взыскании полученных по договорам займа денежных средств. Также в суд апелляционной инстанции от Администрации МР Баймакский район РБ и Совета МР Баймакский район РБ поступили заявления о признании иска.

МУП "Культабан" направил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, отмечая законность предоставления ему денежных средств для увеличения уставного фонда предприятия. Также отмечал, что истец был осведомлен о возвратности полученных денежных средств, ввиду указания на необходимость возврата денежных средств в тексте договора займа. Также МУП "Культабан" указывал на пропуск истцом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения совета муниципального района от 13.04.2012 N 394, полагая, что данный срок следует исчислять с момента предоставления займа. Кроме того, отмечал, что в договор целевого займа N 9 от 18.04.2014 не содержит ссылки на решение от 13.04.2012 N 394, а значит, взаимосвязи между ними нет. Также МУП "Культабан" указывает на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для оспаривания договоров займа, указывая на то, что срок исковой давности истек 02.04.2015.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 07.09.2016 было отложено на 20.09.2016, после отложения судебного разбирательства, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев заявления Администрации МР Баймакский район РБ и Совета МР Баймакский район РБ о признании иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о признании недействительными решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N127, заключенного между Администрацией и МУП "Культабан", обязание Администрацию, Совет МР Баймакский район РБ привести решение Совета МР Баймакский район РБ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N381-р, кроме того заявлено о недействительности договоров займа N 9 от 18.04.2012.

Поскольку решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394

принято в отношении увеличения уставного капитала МУП "Культабан", соглашение от 13.04.2012 N 127 является двусторонней сделкой, а договоры займа заключены между истцом и МУП "Культабан", признание иска Советом МР Баймакский район РБ и Администрацией МР Баймакский район РБ затрагивает права МУП "Культабан", возражающего против иска Мурзакаева А.Ш., в связи с чем не может быть принято судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р о выделении из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан Минсельхозу для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур выделено 106 000 000 руб.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р Минсельхозом и администрацией муниципального района подписано соглашение от 12.04.2012 N 109 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан в размере 51 000 000 руб. на организацию проведения весенне-полевых работ.

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что администрация муниципального района использует иной межбюджетный трансферт на организацию проведения весенне-полевых работ; обеспечивает целевое и эффективное использование иного межбюджетного трансферта, перечисленного Минсельхозом, с приложением соответствующих документов (отчетов).

Платежным поручением от 13.04.2012 N 64 Минсельхоз РБ перечислило Администрации МР Баймакский район РБ 51 000 000 руб. с назначением платежа - межбюджетные трансферты на организацию весенне-полевых работ.

Советом муниципального района было принято решение от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств", согласно которому выделенные из бюджета Республики Башкортостан средства в сумме 51 000 000 руб. решено направить на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ.

Администрацией муниципального района и МУП "Культабан" на основании вышеуказанных распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р и решения совета муниципального района от 13.04.2012 N 394 заключено соглашение от 13.04.2012 N 127 о целевом использовании денежных средств, по условиям которого администрация муниципального района направила на увеличение уставного фонда МУП "Культабан" денежные средства в размере 51 000 000 руб. для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ и обязалась осуществить соответствующий контроль за соблюдением целевого и эффективного использования денежных средств (п. 1.1, 2.2.1 соглашения.)

18.04.2012 Администрация МР Баймакский район РБ перечислила 51 000 000 руб. МУП "Культабан" с назначением платежа: увеличение уставного фонда МУП "Культабан", соглашение N 127 от 13.04.2012, решение N 394 от 13.04.2012.

МУП "Культабан" утвердило порядок предоставления через МУП "Культабан" денежного займа сельхозтоваропроизводителям Баймакского района для проведения весенне-полевых работ 2012 года. Из содержания названного порядка усматривается, что право на получение займов предоставлено сельхозтоваропроизводителям района при подтверждении соответствующего статуса и предоставлении установленного порядком перечня документов.

Впоследствии МУП "Культабан" (займодавец) заключило с ИП главой К(Ф)Х Мурзакаевым А.Ш. (заемщик) договоры целевого займа N 9 от 18.04.2012, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 957 806 руб., 371 008 руб., 91 280 руб. на проведение весенне-полевых работ 2012 года, а именно на приобретение элитных и репродукционных семян зерновых, кормовых и технических культур; приобретение минеральных удобрений; приобретение средств защиты растений (протравителей, гербицидов).

В соответствии с п. 1.3, 2.3.1 договоров сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 01.04.2014.

Проценты за пользование займом не начисляются (пункт 1.2 договора).

Получение денежных средств Мурзакаев А.Ш. не оспаривает.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвращены, МУП "Культабан" обратилось к истцу с требованием о возврате полученных денежных средств.

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений, размещенных на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-23696/2015 с главы К(Ф)Х Мурзакаева А.Ш. в пользу МУП "Культабан" взыскана задолженность по договорам целевого займа N 9 от 18.04.2012 в размере 1 365 391 руб.

Мурзакаев А.Ш., ссылаясь на то, что направление администрацией муниципального района вышеуказанных бюджетных средств на увеличение уставного капитала МУП "Культабан", противоречит цели распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р, нарушает его права, поскольку администрация муниципального района должна была непосредственно, напрямую, через свой лицевой счет направить данные межбюджетные трансферты, носящие безвозмездный и безвозвратный характер, сельхозпроизводителям района, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны незаконность обжалуемого решения и соглашения о целевом использовании денежных средств, а также нарушение ими его прав.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мурзакаев А.Ш. указывал на незаконность передачи Администрацией МР Баймакский район РБ полученного межбюджетного трансферта, имеющего строго целевой характер использования, на увеличение уставного фонда МУП "Культабан", выдавшего в последствии истцу займ на возмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа.

Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ органы исполнительной власти для осуществления полномочий в пределах своей компетенции вправе учреждать государственные предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ уставным фондом государственного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Как следует из пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ, решение об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти.

Согласно уставу МУП "Культабан" учредителем его является Администрация МР Баймакский район РБ.

Согласно п. 3.5 устава МУП "Культабан" увеличение уставного фонда возможно за счет дополнительной передачи ему имущества, либо за счет доходов, полученных в результате его деятельности, что соответствует пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между предприятием МУП "Культабан" и муниципальным районом Баймакским район Республики Башкортостан не возникло, поскольку увеличение уставного фонда произошло не за счет бюджетных инвестиций, а за счет полученных Администрацией МР Баймакский район РБ иных межбюджетных трансфертов.

В соответствии с абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, т.е. казны, за счет расходов бюджета.

По смыслу закона под бюджетными инвестициями следует понимать все виды активов (средств), вкладываемых в хозяйственную деятельность в целях получения дохода, при этом смыслом инвестиционной деятельности называют процесс преобразования инвестиционных ресурсов во вложения, то есть превращение денежных средств в иное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные Минсельхозом РБ в адрес Администрации МР Баймакский район РБ 51 000 000 руб. предназначались для увеличения уставного фонда МУП "Культабан" и являлись бюджетными инвестициями, а потому нет оснований для применения положений п. 5 ст. 79 БК РФ (в редакции действующей в спорный период времени).

Согласно распоряжению от 11.04.2012 N 381-р Правительство Республики Башкортостан выделило Минсельхозу РБ денежные средства за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 6 статьи 81 БК РФ порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.06.2010 N 218, резервный фонд Правительства Республики Башкортостан (далее - Резервный фонд) создается для финансового обеспечения непредвиденных расходов и мероприятий республиканского значения, не предусмотренных в бюджете Республики Башкортостан на соответствующий финансовый год (финансовый год и плановый период). Средства, выделяемые из Резервного фонда, используются строго по целевому назначению и не могут быть направлены на иные цели; подлежат использованию в течение финансового года, для исполнения расходных обязательств в котором они были предназначены.

В деле имеется письмо Главы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан об оказании содействия в выделении финансовых средств для проведения весенне-полевых работ в связи с неблагоприятным погодно-климатическими условиями прошлых лет и тяжелым финансовым положением хозяйств (письмо имеет входящий номер 423-3141 от 11.03.2012).

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ (ст. 6, ст. 135 Бюджетного кодекса РФ).

Бюджетный кодекс РФ определяет формы межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации, каждая из которых выступает предметом бюджетных контрольных правоотношений субъектов РФ.

В соответствии со статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

субсидий местным бюджетам;

субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, иные межбюджетные трансферты можно охарактеризовать как безвозмездную и безвозвратную форму предоставления бюджетных средств, поскольку из п. 4 ст. 41 БК РФ следует, что, к безвозмездным и безвозвратным перечислениям относятся перечисления в виде дотаций, субсидий и субвенций бюджетам других уровней бюджетной системы помимо тех, которые предусмотрены в порядке, закрепленном БК РФ.

В материалы дела по запросу суда Минсельхозом представлено письмо Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о согласовании распределения, полученных на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р, денежных средств сельскохозяйственным предприятиям района в виде займа через МУП "Культабан", однако ответа Минсельхоза с одобрением такого предоставления в дело не представлено.

С учетом изложенного, у совета муниципального района и Администрации муниципального района не имелось полномочий в отношении освоения денежных средств, выделенных из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, и направления их на увеличение уставного фонда МУП "Культабан", а последний не вправе был распоряжаться полученными им денежными средствами, представляя сельхозтоваропроизводителям района от своего имени и на возвратной основе, поскольку это нарушает принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на соответствующем органе.

02.03.2016 Советом МР Баймакский район РБ принято решение о внесении изменений в решение Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, в соответствии с которым в пункте 1 решения текст: "для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ" заменен на: "для выдачи денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на безвозмездной и безвозвратной основе для организации весенне-полевых работ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя и названное выше свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным решения совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств".

Соглашение от 13.04.2012 N 127, заключенное между администрацией муниципального района и МУП "Культабан" содержит ссылку на то, что оно заключено на основании и во исполнение решения Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394, а значит, также является недействительным.

Тот факт, что деятельность МУП "Культабан" связана с растениеводством, не свидетельствует о том, что вся сумма полученного межбюджетного трансферта должна быть предоставлена только этому предприятию, поскольку это ставит его в неравное положение с другими сельхозтоваропроизводителями района.

Оспариваемые истцом решение совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашение от 13.04.2012 N 127, заключенное между администрацией муниципального района и МУП "Культабан" непосредственно затрагивают права истца, поскольку предоставление денежных средств Мурзакаеву А.Ш. производилось непосредственно на их основании, что следует из содержания указанных выше решения и соглашения и предмета договоров займа N 9 от 18.04.2014.

С учетом незаконности решения совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств" и соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного между администрацией муниципального района и МУП "Культабан" истец просил о признании договоров целевого займа N 9 от 18.04.2014 незаконными в части условия о возврате полученного займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает на недействительность (ничтожность) договоров, отсутствии правовых оснований для возврата полученных от МУП "Культабан" денежных средств в связи с их предоставлением из бюджета Республики Башкортостан на безвозвратной и безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договоров займа N 9 от 18.04.2012 МУП "Культабан" (займодавец) вправе осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа и в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возврата всей суммы займа в случае обнаружения нецелевого использования полученного займа и препятствий контролю за его целевым использованием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства передавались МУП "Культабан" истцу в качестве заемных в порядке реализации распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 381-р, что по существу ответчиками не оспаривается.

Доказательств предоставления истцом займа Мурзакаеву А.Ш. за счет собственных средств в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи займа истцу и приведенное правовое регулирование свидетельствуют о том, что фактически Мурзакаеву А.Ш. предоставлены бюджетные средства на организацию проведения весенне-полевых работ посредством их распределения получателям через МУП "Культабан" и порядок их возврата не может быть урегулирован условиями обязательства, возникшего на основании договора.

Ни Администрация МР Баймакский район РБ, ни МУП "Культабан" о том, что Мурзакаев А.Ш. использовал полученные денежные средства не в соответствии с целями предоставления, не заявляют.

С учетом изложенного, условия договоров займа от 18.04.2012 N 9 об обязанности Мурзакаева А.Ш. возвратить полученные от МУП "Культабан" денежные средства в размере 1 365 391 руб. противоречат Положению о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения МУП "Культабан", изложенные в отзыве на жалобу апелляционным судом не принимаются.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

В материалах дела не имеется доказательств, что заявителю стало известно об оспариваемом решении Совета МР Баймакский район РБ ранее, чем за три месяца до обращения в суд, а потому указанный срок не может считаться пропущенным.

Довод МУП "Культабан" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным апелляционным судом также не принимается.

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - в прежней редакции), статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013, статья 168 ГК РФ (в прежней редакции) является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166 - 167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а также ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции), поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещается обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в прежней редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Относительно ничтожных сделок срок исковой давности предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ (в прежней редакции), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, довод МУП "Культабан" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения. Имеющийся в деле отзыв МУП "Культабан", содержит ссылку только на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы о применении установленного названной статьей срока к ненормативному акту - решению Совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мурзакаева А.Ш. признаны судебной коллегией обоснованными, ввиду чего решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Мурзакаевым А.Ш. уплачено 15 000 руб. по трем квитанциям от 17.11.2015 (2 квитанции по 6 000 руб. и 1 квитанция на 3 000 руб.) с отметкой ПАО "Банк "Уралсиб" о проведении оплаты

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Так как Мурзакаевым А.Ш. при подаче искового заявления в первой инстанции были заявлены 3 требования неимущественного характера, одно из которых являлось требованием о признании незаконным ненормативного акта, государственная пошлина по заявленным требованиям составляла 12 300 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату Мурзакаеву А.Ш. из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой Мурзакаевым А.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 27.05.2016.

С учетом изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ с Администрация МР Баймакский район РБ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на сумму 300 руб., связанные с оспариванием решения Совета МР Баймакский район РБ от 13.04.2012 N 394.

Судебные расходы за рассмотрение требований истца по оспариванию соглашения от 13.04.2012 N 127, заключенного между Администрацией и МУП "Культабан" распределяются пропорционально, по 3 000 руб. с каждого.

Судебные расходы за рассмотрение требований истца о признании недействительными договоров целевого займа N 9 от 18.04.2014 на сумму 6 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Культабан".

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., относятся на Администрацию МР Баймакский район РБ и МУП "Культабан" пропорционально, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-26814/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакаева Айдара Шарифьяновича удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Совета муниципального района II Созыва Баймакского района Республики Башкортостан от 13.04.2012 N 394 "Об освоении денежных средств".

Признать незаконным (недействительным) соглашение от 13.04.2012 N 127, заключенное между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием "Культабан".

Признать недействительными договоры целевого займа N 9 от 18.04.2012, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Культабан" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзакаевым Айдаром Шарифьяновичем.

Возвратить Мурзакаеву Айдару Шарифьяновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ПАО "Банк "Уралсиб" от 17.11.2015 государственную пошлину на сумму 2 700 руб.

Взыскать с Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу Мурзакаева Айдара Шарифьяновича 4 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Культабан" в пользу Мурзакаева Айдара Шарифьяновича 10 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко