Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-1417/16

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-16481/2014

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомбинат" (рег. N 07АП-1417/16 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 2/4, кв. 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210) Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (ОГРН 1062208031192, ИНН 2277010355, 658032, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. 60 лет СССР, д. 25) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.03.2016 года к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой") Астапова Максима Анатольевича, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 7 от 24.03.2014 года, заключенного между ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" и ООО "Стройкомбинат" и применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО "Стройкомбинат" в пользу ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" стоимости переданного в качестве отступного имущества в размере 2 785 150, 19 руб.

В ходе судебных разбирательств у суда возникли сомнения по поводу представленных заинтересованным и третьим лицами приходно-кассовых ордеров с квитанциями к ним, в связи с чем, суд определение от 19.08.2016 года назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, г. Барнаул, ул. Беляева, 3, тел./факс (3852) 33-66-95, 33-84-10).

Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 года ООО "Стройкомбинат" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определение о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано.

Из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года по делу N А03-16481/2014 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ООО "Стройкомбинат", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стройкомбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 2/4, кв. 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210) Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (ОГРН 1062208031192, ИНН 2277010355, 658032, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. 60 лет СССР, д. 25) о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова