Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-252061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-252061/2015, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 11 968 230 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткаченко Е.Л. (доверенность от 19.01.2016), Акимова О.Е. (доверенность от 16.02.2016),

от ответчика - Климашин В.А. (доверенность от 14.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АирДэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 468 998 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232 рубля 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ни выводы экспертов, ни решение суда не содержат сведений о наличии прямой причинной связи между основной причиной пожара (проявление аварийного режима работы электросети) и нарушением норм противопожарной безопасности. Единственной причиной пожара, согласно заключению, явилось нарушение работы электросети. Согласно пункту 4.6 Правил страхования имущества юридических лиц, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем установленных законом и иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ. Нарушение работы электрической сети не входит в указанный перечень, из чего следует, что произошедшее событие относится к страховому случаю. Считает, что помещение, в котором произошел пожар, не является складом, поэтому не подлежат применению нормы Правил пожарной безопасности, примененные судом.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 11.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 0003421-0405799/14 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 30.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.01.2015, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Договор заключен на основании заявления о страховании N0003421-0405799/14ИМЮ от 30.05.2014 на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила). К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2014, N 2 от 11.12.2014, N 3 от 19.11.2014, N от 29.01.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 к договору страхования, общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 110 417 217 рублей 26 копеек, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) застрахованного имущества, указанных в перечне. В соответствии с условиями указанного договора страхования, ответчик принял на себя обязательства по страхованию: движимого имущества: компьютеров, бытовой и оргтехники, в т.ч. электронное оборудование; товаров в обороте - переменный (изменяющийся остаток), а именно электронное оборудование. Согласно пункту 2.2 договора страхования, место страхования (территория страхования): Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 42, часть комнат N 30, 10. Согласно пункту 3.1.1 договора страхования, страховым случаем является утрата, (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 2.1.1-2.1.2 договора, вследствие пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 30.05.2014 по 24 час. 00 мин. 29.05.2015 (пункт 5.1 договора страхования).

Страховая премия в размере 110 013 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В период действия договора страхования, в ночь с 20 на 21 мая 2015 года вследствие пожара по адресу: Московское шоссе, дом 42, комнаты N 30, 10 полностью уничтожено огнем застрахованное имущество (оборудование и товарно-материальные ценности), принадлежащее истцу, на общую сумму 11 468 998 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил по факту пожара сообщено в государственные органы, уполномоченные расследовать обстоятельства и причины пожара (ОНД по Сергиево-Посадскому району).

По данному факту дознавателем ОНД по Сергиево - Посадскому району 17.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

21.05.2015 истец обратился к ответчику с уведомлением о гибели застрахованного имущества (по телефону и электронной почте).

22.05.2015 уведомление о гибели застрахованного имущества направлено ответчику в письменном виде по почте заказным письмом с уведомлением.

Произошедший случай зарегистрирован ответчиком под N 173153/15, 21.05.2015 года для проведения осмотра места события и определения размера ущерба, причиненного заявителю, истцом привлечено ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".

ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" произведены осмотры места пожара и поврежденного/уничтоженного застрахованного имущества, по результатам чего 28.05.2015 составлен Акт осмотра места пожара, 23.06.2015 - Акты осмотра полностью уничтоженного и поврежденного застрахованного имущества.

02.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением N 201 о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением в результате пожара части застрахованного имущества на общую сумму 11 468 998 рублей 15 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех запрашиваемых документов вручены ответчику под расписку 02.07.2015.

В силу пункта 10.4.2. Правил страховщик обязан в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать факт наступления страхового случая посредством утверждения Страхового Акта либо в указанный срок направить истцу письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в не отапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.

Согласно заключению специалиста ОНД по Сергиево-Посадскому району очаг пожара находился в центральной части складского помещения в месте расположения стола, на котором располагались компьютеры и сетевой фильтр. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Как следует из заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 20/05/15-П от 13.11.2015, очаг пожара располагался в центральной части помещения склада, в месте расположения выгоревшего деревянного стола с розеточной группой. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети (розеточной группы) склада. По мнению специалистов, возникновение пожара обусловлено нарушениями пунктов 348, 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - постановление N 390).

В соответствии с пунктом 348 постановления N 390 запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с пунктом 349 постановления N 390, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Как видно из представленных документов, в том числе, договора субаренды нежилого помещения N 48 от 01.04.2014, помещение предоставлено для целевого использования под склад в соответствии с профилем субарендатора.

То обстоятельство, что указанное помещение согласно техническому паспорту не является объектом хранения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае имеет значение фактическое целевое использования помещения истцом.

Как следует из имеющихся в деле документов: Акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, приказа о проведении инвентаризации, объяснений сотрудников нежилое помещение фактически использовалось как склад для хранения материальных ценностей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003.

Учитывая, что заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 20/05/15-П от 13.11.2015 установлено, что возникновение пожара было обусловлено нарушениями пунктов 348, 349 постановления N 390, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом допущено нарушение правил пожарной безопасности при использовании складского помещения, что позволяет признать доводы ответчика об отсутствии события признаков страхового случая доказанными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, в котором произошел пожар, не является складом, следовательно, не могут быть применены пункты 348 и 349 постановления N 390, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Помимо перечисленных выше документов, которыми подтверждается фактическое использование истцом помещения, в котором произошел пожар, в качестве склада (договор субаренды нежилого помещения, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, приказ о проведении инвентаризации, объяснения сотрудников), суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о страховании имущества, являющемся приложением к договору страхования, истец также указал, что местом хранения застрахованных товаров является склад. В дело представлен договор от 19.09.2012 N 605-12/01, заключенный истцом с ООО "СпецМонтаж" на дооборудование системы охранной сигнализации, в котором объект именуется как склад. Само по себе нахождение большого количества товаров (на сумму более 11 миллионов рублей) в одном помещении, не являющимся торговым, указывает на признаки этого помещения как складского.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности и возникновением пожара подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, помещение, в котором произошел пожар, являлось складом, что позволяет говорить об объективной стороне нарушения правил пожарной безопасности - пунктов 348, 349 постановления N 390, и, соответственно, позволяет признать доводы страховщика и выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного события признаков страхового случая нормативно обоснованными и доказанными. Исполнение истцом пунктов 348, 349 постановления N 390 (отключение электроснабжения склада по окончании рабочего дня) исключило бы возможность возникновения и распространения пожара вследствие аварийного режима работы электросети в ночное время.

Пожар вследствие подобного несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности исключен из договора страхования как страховой случай.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-252061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко