Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-6642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А06-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Астрахани (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-9811/2014,судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" в лице конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования г. Астрахани,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" (г. Астрахань, ИНН 3016038510, ОГРН 1023040816260) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Савенкова Д.В..

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" Савенков Д.В. с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Астрахани N 816-р "О передаче имущества МБУ г.Астрахани "Зеленый город" от 22 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года признано недействительным распоряжение Администрации города Астрахани N 816-р "О передаче имущества МБУ г.Астрахани "Зеленый город" от 22 октября 2013 года.

Администрация города Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МФЦО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От Аулова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" Савенков Д.В. обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Астрахани N 816-р "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город" фактически оспаривает сделку должника, оформленную указанным распоряжением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" было создано в результате реорганизации МП "Коммунальщик", МП "Крона", УМСП "Микрорайона Бабаевского", МП ТКР ЖФ путем слияния и создания нового на основании Постановления Мэра г. Астрахани от 15 августа 2002 года N 2137-м.

МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" по акту было передано на праве хозяйственного введения имущество МП "Коммунальщик", в том числе: Производственная база, включающая административное здание литер "А", производственное здание литер "Б", производственное знание литер "В", производственное здание литер "Г", уборная литер "Ж", вагон бытовка литер "З", вагон -бытовка литер "К", беседка литер "М" находящиеся по адресу г. Астрахань, ул. Рыбинская, 4.

Право муниципальной собственности за МП "Коммунальщик" на указанные объекты было зарегистрировано Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21 января 1996 года N 11424.

Указанные выше объекты указаны в техническом паспорте Муниципального предприятия "Коммунальщик" по состоянию на 16 февраля 1996 года.

Распоряжением администрации г. Астрахани N 816-р от 22 октября 2013 года "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город" право хозяйственного ведения должника- МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" было прекращено.

Производственная база, включающая административное здание литер "А", производственное здание литер "Б", производственное знание литер "В", производственное здание литер "Г", уборная литер "Ж", вагон бытовка литер "З", вагон -бытовка литер "К", беседка литер "М" были переданы по актам приема -передачи N 00001 от 22 октября 2013 года, N 00002 от 22 октября 2013 года, N 00002 от 22 октября 2013 года, N 00002 от 22 октября 2013 года, N 00005 от 22 октября 2013 года, N 00006 от 22 октября 2013 года, N 00007 от 22 октября 2013 года были переданы МБУ г. Астрахани "Зеленый город".

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого распоряжения администрации г. Астрахани N 816-р "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город" от 22 октября 2013 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 24 февраля 2015 года, от 26 марта 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 07 мая 2015 года, от 13 мая 2015 года, от 21 мая 2015 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года.

Изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы.

При этом, Администрация г. Астрахани является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Администрация г. Астрахани в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного Администрацией г. Астрахани не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" имущества, оформленную распоряжением администрации г. Астрахани N 816-р от 22 октября 2013 года "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город", недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением администрации г. Астрахани N 816-р от 22 октября 2013 года "О передаче имущества МБУ г. Астрахани "Зеленый город", является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18 ноября 2008 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" Савенкова Д.В.

Довод Администрация г. Астрахани о том, что у должника право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которой право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу указанных норм, право на имущество возникает у предприятия в момент передачи ему его собственником, в силу самого факта передачи, вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения во владении МП "Коммунальщик", а затем было передано МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис", являющемуся в отношении спорного имущества правопреемником предприятия, образованного до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, так как право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное удостоверение от 21 января 1996 года N 11424, выданное муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации не содержит сведений об объектах, литерах, их площади, поскольку изъятые в соответствии с Распоряжением администрации г.Астрахани N 816-р от 22 октября 2013 года у МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" объекты недвижимости, а именно: административное здание литер "А", производственное здание литер "Б", производственное знание литер "В", производственное здание литер "Г", уборная литер "Ж", вагон бытовка литер "З", вагон -бытовка литер "К", беседка литер "М", находящиеся по адресу г. Астрахань, ул. Рыбинская, 4 по наименованию и расположению соответствуют объектам и площадям, отраженным в техническом паспорте Муниципального предприятия "Коммунальщик" по состоянию на 16 февраля 1996 года и проверенным на 28 апреля 2016 года.

Доказательств того, что по адресу г.Астрахань, ул. Рыбинская, 4 у МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" находились другие аналогичные объекты суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-9811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров