Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6566/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А51-7997/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-6566/2016

на решение от 26.07.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7997/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании постановления от 10.02.2016 по делу N 26-01/16 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Азимут": директор Буторин Г.А., действующий на основание приказа N 2 от 25.04.2015, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности N 28/1-5527 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) от 10.02.2016 по делу N 26-01/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 90.110 рублей 50 копеек и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 10.02.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока).

Восстановив заявителю срок на подачу заявления, суд первой инстанции решением от 26.07.2016 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азимут" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество приводит доводы о том, что фактически им была занята и использовалась только часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, находящаяся непосредственно под строением (забором), что составляет намного меньшую площадь, чем указано в оспариваемом постановлении. При этом поясняет, что при возведении забора на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, заявитель заблуждался относительно принадлежности территории участка, на которой устанавливался забор, и полагал, что данная территория входит в земельный участок, арендуемый ООО "Азимут". Также отмечает, что земляные работы, принятые уполномоченным органом при проведении проверки за работы по планировке территории, проводились иными лицами в целях прокладки инженерных коммуникаций. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, общество считает возможным в данном случае ограничиться предупреждением, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

В дополнение к апелляционной жалобе через канцелярию суда общество представило сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 22.08.2016.

Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании директор ООО "Азимут" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМС г. Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы и возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании.

За время перерыва через канцелярию суда от общества во исполнение протокольного определения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих статус общества как субъекта малого предпринимательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное образование г. Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, площадью 6.010 кв. м, разрешенное использование: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 161 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 16, о чем 31.03.2014 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 25-25-01/046/2014-163.

Указанный земельный участок был сформирован на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 23.07.2013 N 1462 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 16".

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8855 является земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8899, общей площадью 1.823 кв. м, переданный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО "Азимут" по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 N 04-Ю-20000 для стоянки автомобильного транспорта. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (peг. N 25-25/001-25/011/002/2015-2512/2 от 15.05.2015).

На основании обращения жителей, проживающих по ул. Руднева о незаконности проведения земляных работ, вырубке деревьев, установке ограждающих конструкций в районе дома N 4 по ул. Руднева, сотрудниками УМС г. Владивостока совместно со специалистами МКУ "Комплексное развитие земель", 21.12.2015 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, площадью 6.010 кв. м, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 161 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 16.

В ходе выездной проверки установлен факт самовольного занятия ООО "Азимут" части муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855. В границах муниципального земельного участка общество незаконно проводит земляные работы по выравниванию и планировке территории и вырубке деревьев (в северной части земельного участка), часть земельного участка огорожена забором.

По результатам указанной проверки составлен акт от 21.12.2015 проверки, а также кадастровым инженером составлена обзорная схема расположения участков с выносом на местность точек границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855, участка с кадастровым номером 25:28:040011:8899 и точек границ установленного забора. Определена площадь огороженной части муниципального земельного участка - 1.335 кв. м.

Материалы проверки были направлены в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю и Прокуратуры г. Владивостока.

Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия обществом части земельного участка, Прокуратурой г. Владивостока 15.01.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Приморскому краю 19.02.2016 вынесло постановление по делу N 26-01/16, согласно которому ООО "Азимут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 90.110 рублей 50 копеек.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав в судебном заседании директора общества и представителя третьего лица, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.02.2016 по делу о назначении административного наказания N 26-01/16, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к объектам земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8899, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1б, передан ООО "Азимут" по договору аренды от 21.04.2015 N 04-Ю-20000.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства общество фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 площадью 1.335 кв. м, собственность на который зарегистрирована за муниципальным образованием г. Владивосток.

Так, в границах муниципального земельного участка общество незаконно проводило земляные работы по выравниванию и планировке территории и вырубке деревьев (в северной части земельного участка), часть земельного участка огорожена забором.

Факт самовольного занятия дополнительной территории (части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855) подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2016, актом проверки от 21.12.2015, заключением кадастрового инженера от 22.12.2015 и другими материалами дела, и по существу обществом не оспаривается.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8855 разрешение на использование обществом земельного участка не давал, договор аренды указанного участка с заявителем не заключался, плата за пользование муниципальным имуществом обществом не перечисляется, ООО "Азимут", документов предоставляющих либо подтверждающих права общества на занятие (использование) чужого земельного участка, не представило.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина ООО "Азимут" в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Управлением площади незаконно использованного участка, коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением кадастрового инженера, которым с использованием электронного тахеометра, топографической съемки, кадастрового плана территории, определены границы и площадь самовольно занятого участка.

Тот факт, что участок с кадастровым номером 25:28:040011:8855 был огорожен частично и к нему имелся доступ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в границах спорной площади самовольно занятого земельного участка проводились земляные работы по выравниванию территории, вырубке насаждений.

Довод заявителя о том, что указанные работы проводились иными лицам в целях прокладки инженерных коммуникаций, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Представленные в материалы дела договора субаренды не являются достаточными и допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

Иных доказательств, что спорная часть земельного участка эксплуатируется иным лицом, а не заявителем, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае вмененное обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок использования земельных участков, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, общество добросовестно заблуждалось относительно принадлежности ему территории участка, на которой устанавливался забор, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в размере менее минимального размера с учетом требований статей 3.5, 4.1 и 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Приморскому краю.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на прекращение производства по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Азимут" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2016 ООО "Азимут" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Азимут" как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление административного органа от 10.02.2016 на момент принятия настоящего постановления обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное обществу административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Правильное по существу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 90.110 рублей 50 копеек постановление Управления Росреестра по Приморскому краю признается не подлежащим исполнению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10.02.2016 по делу N 26-01/16 признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 90.110 рублей 50 копеек в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова