Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 16АП-1777/16

г. Ессентуки

15 сентября 2016 г.

Дело N А20-5611/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Ульбашевой Танзили Ильясовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014 (судья А.В. Выборнов)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод", Дядюнова Артема Владиславовича к Ульбашевой Танзиле Ильясовне, г. Нальчик о признании сделки по выдаче денежных средств под отчет (хозяйственные расходы) и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод", г. Прохладный (ОГРН 11277464444000, ИНН 7724836593),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2014 принято заявление ООО "Торговая компания "Русский проект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" и возбуждено дело N А20-5611/2014.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 по делу N А20-5611/2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дядюнов Артем Владиславович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 по делу N А20-5611/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим назначен Дядюнов Артем Владиславович.

26.02.2016 конкурсный управляющий Дядюнов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки по выдаче Ульбашевой Т.И. денежных средств под отчет (хозяйственные расходы), применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику 6 024 000 рублей для включения в конкурсную массу денежных средств, переданных Ульбашевой Танзиле Ильясовне.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2016 по делу N А20-5611/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки ООО "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" по выдаче Ульбашевой Танзили Ильясовне наличных денежных средств под отчет (хоз.расходы) в общей сумме 6 024 000,00 рублей в период с 31.05.2013 по 24.02.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 6 024 000 рублей, выданных Ульбашевой Танзиле Ильясовне в период с 31.05.2013 года по 24.02.2014 года, с назначением платежа "Прочие выдачи" и "Прочие выдачи. Хоз.расходы". Взыскано с Ульбашевой Танзили Ильясовны (ИНН 071514050976, 30.06.1988 г.р., место рождения: г. Нальчик, зарегистрированной по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 34 а, кв. 95) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" денежные средства в размере 6 024 000 рублей. Взыскана с Ульбашевой Танзили Ильясовны в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014, Ульбашева Т.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Ульбашева Т.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, не могла принять участие в судебном заседании, тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 22.07.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании на 12.09.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ульбашева Т.И. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" Дядюнов А.В. направил в суд отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы Ульбашевой Т.И., просил рассмотреть ходатайство и апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции по делу N А20-5611/2014 изготовлено в полном объеме 14.04.2016, опубликовано в сети Интернет 15.04.2016, следовательно, с учетом десяти дневного срока на обжалование, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28.04.2016.

Ульбашева Танзиля Ильясовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014 только 07.07.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что проживает по иному адресу, о наличии судебного акта ей стало известно после встречи с бывшим главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" Одижевым М.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2014 являлось 28.04.2016.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ульбашева Танзиля Ильясовна в период с 23.04.2013 по 29.01.2015 являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод".

Как следует из сведений паспортных данных Ульбашевой Т.И., представленных конкурсному управляющему, местом регистрации Ульбашевой Т.И. является: г. Нальчик, дом 34 а, кв. 95, причем копия паспорта была заверена 13.08.2015.

Сведений о наличии иного адреса Ульбашева Т.И. не предоставляла ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему, несмотря на тот факт, что с участием Ульбашевой Т.И. неоднократно рассматривались требования и заявления, в том числе об обязании предоставления временному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника определением от 01.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда, о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по единственному известному ему адресу месту жительства Ульбашевой Т.И.

В материалах дела имеется почтовое извещение N 36002295847082, из которого усматривается, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 03.03.2016 и назначении рассмотрения заявления на 05.04.2016 получена Ульбашевой Т.И. 12.03.2016, о чем также свидетельствует её подпись на извещении, которая является идентичной подписи и на апелляционной жалобе и на заявлении об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 4).

Более того, Ульбашева Т.И., указывая о том, что она проживает по иному адресу, не отрицает того факта, что по указанному в извещении адресу проживают ее родители.

При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда первой инстанции сведений об изменении Ульбашевой Т.И. своего местонахождения, суд апелляционной инстанции считает, что Ульбашева Т.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и о времени и месте его рассмотрения 05.04.2016 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),(пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ульбашева Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времена и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, судебный акт от 14.04.2016 в полном объеме был размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде 15.04.2016.

Доводы Ульбашевой Т.И. о нахождении в командировке с 22.02.2016 по 17.06.2016 в г. Батайске Ростовской области, в обоснование которой представлено сообщение ООО "МашКомплектДеталь" за N 163 от 19.07.2016 на запрос директора ООО "НПО Эквивалент" Ульбашовой Т.И., то есть заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются иными достоверными доказательствами, а также фактом получения извещения в г. Нальчике 12.03.2016.

Кроме того, нахождение в командировке не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим участвовать в судебном разбирательстве и своевременно обжаловать судебный акт.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ульбашевой Танзили Ильясовны о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ульбашевой Танзили Ильясовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу N А20-5611/2014 прекратить.

Возвратить Ульбашевой Танзиле Ильясовне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N 60 от 07.07.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко