Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9398/16 по делу N А20-5611/2014

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А20-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прохладненский машиностроительный завод" Дядюнова Артема Владиславовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика - Ульбашевой Т.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Ульбашевой Т.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А20-5611/2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Прохладненский Машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий Дядюнов А.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сделки по выдаче Ульбашевой Т.И. денежных средств под отчет (хозяйственные расходы), применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику 6 024 тыс. рублей для включения в конкурсную массу денежных средств, переданных Ульбашевой Танзиле Ильясовне.

Определением от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В резолютивной части определения суд разъяснил порядок обжалования судебного акта в апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства Ульбашевой Т.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.04.2016 отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Ульбашевой Т.И. на определение суда от 14.04.2016. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.04.2016.

В кассационной жалобе Ульбашева Т.И. просит отменить определение апелляционного суда от 15.09.2016. По мнению Ульбашевой Т.И., апелляционный суд необоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными. Податель жалобы указывает на то, что проживает по иному адресу, извещение вручено ее матери, о наличии судебного акта ей стало известно после встречи с бывшим главным бухгалтером должника Одижевым М.Х. В период с 22.02.2016 по 17.06.2016 Ульбашева Т.И. находилась в командировке в городе Ростове-на-Дону. Податель жалобы считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции от 14.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, указанный порядок распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 14.04.2016. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование данного определения является 28.04.2016.

Ульбашева Т.И. подала апелляционную жалобу на определение суда от 14.04.2016 в суд первой инстанции 07.07.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы, а также месячного срока, который разъяснил суд первой инстанции в определении от 14.04.2016, является правильным.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что проживает по иному адресу, извещение вручено матери, о наличии судебного акта стало известно после встречи с бывшим главным бухгалтером должника Одижевым М.Х, в период с 22.02.2016 по 17.06.2016 Ульбашева Т.И. находилась в командировке в городе Ростове-на-Дону.

Оценив обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.04.2016 в качестве уважительных причин в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционный суд установил, что определение суда от 14.04.2016 в полном объеме размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 15.04.2016, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что Ульбашева Танзиля Ильясовна в период с 23.04.2013 по 29.01.2015 являлась генеральным директором должника.

Из сведений паспортных данных Ульбашевой Т.И., представленных конкурсному управляющему, местом регистрации Ульбашевой Т.И. является: г. Нальчик, ул. Мальбахова, дом 34 а, кв. 95, копия паспорта заверена 13.08.2015 (т. 2, л. д 52).

Сведений о наличии иного адреса Ульбашева Т.И. не предоставляла ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему, несмотря на тот факт, что с участием Ульбашевой Т.И. неоднократно рассматривались требования и заявления, в том числе об обязании предоставления временному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника определением от 01.04.2015.

Апелляционный суд установил, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 03.03.2016 (почтовое уведомление N 360022 95 847082 - т. 1, л. д. 4) и назначении рассмотрения заявления на 05.04.2016 получена Ульбашевой Т.И. 12.03.2016, о чем также свидетельствует её подпись на извещении, которая является идентичной подписи и на апелляционной жалобе и на заявлении об отложении судебного разбирательства. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда не представлены. Доводы подателя кассационной жалобы о том, что данное уведомление получено его матерью опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными апелляционным судом обстоятельствами по настоящему спору.

Более того, Ульбашева Т.И., указывая о том, что она проживает по иному адресу, не отрицает того факта, что по указанному в извещении адресу проживают ее родители. При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда первой инстанции сведений об изменении Ульбашевой Т.И. своего местонахождения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Ульбашева Т.И. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и о времени и месте его рассмотрения 05.04.2016 в соответствии со статьей 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных 8 последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что Ульбашева Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времена и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, судебный акт от 14.04.2016 в полном объеме размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде 15.04.2016.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не признал уважительной причиной довод заявителя о нахождении в командировке с 22.02.2016 по 17.06.2016 в городе Батайске Ростовской области. Учитывая, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, Ульбашева Т.И. имела возможность из любой точки Российской Федерации н только ознакомиться с оспариваемым судебным актом непосредственно в день его размещения в сети Интернет, но и обжаловать его в установленном законом порядке и сроки самостоятельно и через представителя, в том числе путем подачи жалобы дистанционно через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2016 является правильным.

В пункте 37 постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 14.04.2015.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А20-5611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко