Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-10342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-5886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2016) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "УЭК Советский" в период с 24.09.2015 г. по 13.01.2016 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель Жашков Р.А., доверенность от 20.04.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича - лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "УЭК Советский" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС") открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

13.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. (далее также - истец) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором истец просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "УЭК Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 24.09.2015 по 13.01.2016 в пользу ООО "Водоканал" в счет арендной платы в общей сумме 5 504 720 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13199/2014 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "УЭК Советский" по распоряжению ОАО "СКС" в период с 24.09.2015 по 13.01.2016 в пользу ООО "Водоканал", в том числе:

- по платежному поручению N 3595 от 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

-по платежной операции N 256 от 29.09.2015 на сумму 2 949 720 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

- по платежной операции N 265 от 30.09.2015 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 3890 от 15.10.2015 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 3969 от 21.10.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4038 от 27.10.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4080 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4101 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4120 от 05.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4141 от 06.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4178 от 10.11.2015 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4230 от 11.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4249 от 12.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4329 от 16.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4360 от 17.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4378 от 18.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4433 от 23.11.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4583 от 07.12.2015 на сумму 100 ООО рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4602 от 08.12.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4625 от 09.12.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4659 от 10.12.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4706 от 11.12.2015 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4808 от 15.12.2015 на сумму 230 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 4867 от 18.12.2015 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

* по платежному поручению N 86 от 13.01.2015 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г.".

Взыскано с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "СКС" 5 504 720 рублей.

Взыскано с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СКС" об оспаривании сделок должника.

В обоснование доводов жалобы ООО "Водоканал" указало следующее:

- вопреки выводам суда, ООО "Водоканал" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, как то требуют разъяснения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63;

- заключение договора аренды N 1/15 от 25.08.2015 было направлено на улучшение финансового состояния должника и в общественных интересах с целью недопущения срыва оказания населению Советского района жизненно важных услуг водоснабжения и водоотведения и избежания наступления угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- до заключения концессионного соглашения между ООО "Водоканал" и администрацией должник осуществлял регулируемые виды деятельности и имел соответствующие лицензии, утвержденный тариф на коммунальные услуги. По результатам совещания, проведенного 21.08.2015 с участием администрации Советского района, представителей ОАО "СКС" и ООО "Водоканал" было принято решение до получения ООО "Водоканал" документов для осуществления деятельности по коммунальному обслуживанию населения заключить договор аренды имущества водоснабжения и водоотведения между ООО "Водоканал" (арендодатель) (права на инфраструктуру переданы по концессионному соглашению N 1 от 25.08.2015) и ОАО "СКС" (арендатор). Договор аренды N 1/15 был заключен с должником 25.08.2015;

- посредством эксплуатации арендуемого имущества должником осуществлялась деятельность по водоснабжению и водоотведению и за счет этого он получал значительную выручку от населения, то есть сделка отвечала интересам должника и его кредиторов;

- арендная плата значительно ниже рыночных цен;

- договор аренды N 1/15 от 25.08.2015 заключен не с целью извлечения прибыли, а с целью недопущения негативных последствий вследствие срыва водоснабжения и водоотведения;

- вывод суда об отнесении оспариваемых платежей к текущим платежам пятой очереди не соответствует обстоятельствам дела: с учетом вышеизложенных доводов незаключение договора аренды привело бы к прекращению должником деятельности по снабжению населения района коммунальными ресурсами, что повлекло бы техногенные катастрофы, угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке и жизни и здоровью населения. Соответственно, арендные платежи относятся к расходам на предотвращение обозначенных обстоятельств, то есть к первой очереди текущих платежей;

- при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Водоканал" было лишено возможности участвовать в его рассмотрении по причине изменения адреса местонахождения, утвержденного протоколом общего собрания участников от 27.05.2016 об утверждении устава в новой редакции.

В связи с чем в просительной части жалобы изложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (приложены к жалобе), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам: договора аренды N 1/15 от 25.08.2015, договора аренды N 15/13 от 01.07.2013; постановления Администрации Советского района N2160 от 07.08.2015; концессионного соглашения N 1 от 12.08.2015; акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от 25.08.2015; протокола совещания от 21.08.2015; отчета N 005-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой аренды; протокола общего собрания участников ООО "Водоканал" от 27.05.2016; устава ООО "Водоканал" в новой редакции; заявления конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. исх. N 198 от 04.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СКС" просит оставить определение суда без изменения.

ООО "УЭК Советский" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Конкурсный управляющий ОАО "СКС" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, против приобщения новых доказательств возражает.

Рассмотрев ходатайство ООО "Водоканал" о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поступившему в суд 13.04.2016, приложена выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2016 N ЮЭ9965-16-1701159 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению (в том числе, подаваемому в рамках дела о банкротстве - статья 223 АПК РФ) прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка сформирована в соответствии с требованиями, установленными в п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (за пять календарных дней до обращения в суд первой инстанции).

Согласно данной выписке ООО "Водоканал" располагается по юридическому адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, д. 45.

Этот адрес отражен в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения до возбуждения настоящего спора, указан в заявлении и использован судом для направления судебных актов.

Как указывает заявитель жалобы, судебная корреспонденция по факту возбуждения настоящего обособленного спора не была им получена в связи с изменением юридического адреса после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ОАО "СКС" об оспаривании сделок (определение от 15.04.2016), в обоснование чего ссылается на приложенный к апелляционной жалобе устав ООО "Водоканал" в новой редакции, утвержденный протоколом собрания участников N 2 от 27.05.2016 (после вынесения определения о принятии заявления к производству).

Таким образом, не получение определения суда от 15.04.2016 по настоящему делу, предположительно, объясняется фактическим отсутствием ООО "Водоканал" по последнему юридическому адресу, ставшему известным суду из имеющихся достоверных источников (выписка из ЕГРЮЛ на 13.04.2016). При этом в силу ч. 5 статьи 123 АПК РФ ООО "Водоканал" считается надлежащим образом извещенным.

Более того, ООО "Водоканал" (ОГРН1158617004149) и на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирован в ЕГРЮЛ по юридическому адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Киевская, д. 45.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по объективным причинам, не установлено. Риск изменения юридического адреса несет заявитель, обремененный необходимостью довести до сведения всех контрагентов о новом месте нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов жалобы счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к ней документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением отчета N 005-11/12 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Указанный отчет с учетом предмета и оснований требований, заявленных здесь конкурсным управляющим, не является относимым доказательством для целей квалификации арендных платежей в качестве сделок с предпочтением. Поэтому доказательственное значение сведений о рыночной стоимости арендной платы для разрешения настоящего обособленного спора отсутствует.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу N А75-13199/2014.

Как следует из материалов дела, должником и на основании распоряжений должника (по агентскому договору N 5 от 01.01.2014 - л.д. 129) ОАО "УЭК Советский" произведены платежи в пользу ООО "Водоканал" по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015 г. на общую сумму 5 504 720 руб., в том числе по платежному поручению N 3595 от 24.09.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N 256 от 29.09.2015 г. в сумме 2 949 720 рублей, N 265 от 30.09.2015 г. в сумме 15 000 рублей, N 3890 от 15.10.2015 г. в сумме 600 000 рублей, N 3969 от 21.10.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4038 от 27.10.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N 4080 от 02.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4101 от 03.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4120 от 05.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4141 от 06.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4178 от 10.11.2015 г. в сумме 150 000 рублей, N 4230 от 11.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4249 от 12.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4329 от 16.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4360 от 17.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4378 от 18.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4433 от 23.11.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 4583 от 07.12.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N 4602 от 08.12.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N 4625 от 09.12.2015 г. в сумме 200 000 рублей, N 4659 N 10.12.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N 4706 от 11.12.2015 г. в сумме 100 000 рублей, N4808 от 15.12.2015 г. в сумме 230 000 рублей, N 4867 от 18.12.2015 г. в сумме 50 000 рублей, N 86 от 13.01.2016 г. в сумме 160 000 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, и не оспаривает в жалобе ООО "Водоканал", по состоянию на 29.06.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам второй очереди (НДФЛ) на сумму 10 859 496 руб. и четвертой очереди (за потребленную электроэнергию) на сумму 36 482 028,01 руб.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, совершенные в пользу ООО "Водоканал" в счет арендной платы по договору аренды N 1/15 от 25.08.2015, в соответствии с п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам пятой очереди.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ОАО "СКС" обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать поименованные выше платежи в качестве сделок с предпочтением по основанию, установленному п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что задолженность ОАО "СКС" образовалась перед ООО "Водоканал" по арендным платежам на основании договора аренды N 1/15 от 25.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании ОАО "СКС" банкротом вынесено 11.12.2014), период ее образования споров у сторон не вызывает.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям о выявленном и имеющемся на балансе должника имуществе, имеется имущество на сумму 42 155 479,73 рублей, в том числе: 33 711 456,11 (опись N 1 объекты недвижимости); 1 852 457,62 рублей (опись N 2 транспортные средства); 6 591 566,00 рублей (опись N 12 земельные участки).

Сделан вывод, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований 2-ой (около 40 000 000 рублей) и 4-ой очереди текущих платежей (117 805 183,68 рублей).

Установлено, что по состоянию на 29 июня 2015 г. у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц) на сумму 10 859 496 рублей и четвертой очереди (за потреблённую электроэнергию) на сумму 36 482 028,01 рублей (детальная расшифровка приведена конкурсным управляющим в табличной форме "Сведения о сумме текущих обязательств ОАО "СКС" по состоянию на 10.06.2016 - л.д. 40-41).

Выводы суда в данной части ответчик не оспаривает.

Между тем, ООО "Водоканал" считает, что арендные платежи по договору N 1/15 от 25.08.2015 имеют приоритет перед всеми остальными текущими очередями, поскольку обстоятельства его заключения свидетельствуют о направленности на предотвращение в Советском районе ХМАО-Югры с целью недопущения негативных последствий вследствие срыва водоснабжения и водоотведения, что могло повлечь техногенные катастрофы, угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке и жизни и здоровью населения.

Вместе с тем, оснований считать, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

ООО "Водоканал" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны такие причины заключения договора аренды и несения должником вытекающих из этого затрат в целях избежания подобного рода негативных последствий.

Должник до передачи муниципалитетом обществу "Водоканал" имущества по концессионному соглашению и после подписания договора аренды этого имущества (на его основании произведены спорные платежи, арендодатель - общество "Водоканал") непрерывно фактически им владел и эксплуатировал в хозяйственной деятельности.

Цели концессионного соглашения в рамках настоящего спора не оцениваются.

Юридической и фактической возможности у общества "Водоканал" эксплуатировать имущество по назначению не имелось.

Изменение для должника основания эксплуатации имущества никак не влияет на изменение техногенного или санитарно-эпидемиологического фона, а только меняет получателя платы за пользование имуществом (вместо муниципального образования - ООО "Водоканал").

Квалификация арендных платежей в качестве обязательств 5-ой очереди, данная судом первой инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстановка, в которой заключался договор аренды N 1/15 от 25.08.2015, свидетельствует о том, что ООО "Водоканал" осуществлял ранее, и продолжал осуществлять после его заключения деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения, а ООО "Водоканал" как арендатор в период спорных перечислений извлекало доход от передачи объектов сетевого хозяйства в аренду.

Выводы апелляционной коллегии основаны на доказательствах, приложенных ООО "Водоканал" к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКС" (60% доли участия в уставном капитале которого принадлежит муниципальному образованию Советский район - л.д. 34-35) на основании договора аренды N 15/13 от 01.07.2013 осуществляло владение и пользование муниципальным имуществом коммунального назначения, предназначенного для водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии это же имущество на основании постановления Администрации Советского района от 07.08.2015 N 2160 и концессионного соглашения от 12.08.2015 было передано ООО "Водоканал".

Предмет концессионного соглашения включает в себя обязательства концессионера (ООО "Водоканал") реконструировать имущество, а также используя его осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц:

- водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения;

- приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения;

- прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании передаточного акта от 25.08.2015, оформленного с участием представителей ОАО "СКС", обществу "Водоканал" передано имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, на срок этого соглашения.

Ранее передачи имущества ответчику состоялось совещание с участием заинтересованных лиц (ОАО "СКС", ООО "Водоканал" и Администрации Советского района): согласно протоколу от 21.08.2015 совещания во вопросу реализации концессионного соглашения от 12.08.2015 между МО Советский район и ООО "Водоканал" осуществление деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения со стороны ООО "Водоканал" не представляется возможным по причине отсутствия тарифов на предоставление указанных услуг потребителям.

В связи с этим предлагалось на период формирования документации и утверждения тарифов на регулируемые виды деятельности заключить договор аренды имущества, переданного ООО "Водоканал" по концессионному соглашению с ОАО "Советские коммунальные системы".

В протоколе совещания также отражено, что при передаче имущества водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению у ОАО "СКС" возникла предпосылка отсутствия доходной базы от осуществления видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. В связи с этим под сокращение попадает персонал, обслуживающий данное техническое оборудование в количестве около 230 человек. В целях правильного осуществления сокращения людей в связи с производственной необходимостью поддержано предложение о заключении договора аренды с ОАО "Советские коммунальные системы".

25.08.2015 был заключен договор N 1/15 от 25.08.2015 аренды муниципального имущества с должником, а актами от 25.08.2015 оформлена передача объектов систем водоснабжения и водоотведения в ОАО "СКС". Следует отметить, что передача имущества по концессионному соглашению и обратно - должнику - состоялась в один и тот же день.

Должник, таким образом, непрерывно осуществлял свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, поскольку имел утвержденный тариф и необходимые лицензии. ООО "Водоканал" такими ресурсами, как отмечено им самим в жалобе, не располагало. Причины передачи имущества в аренду должнику (до получения ответчиком соответствующих лицензий и утверждения ему тарифа по услугам водоснабжения и водоотведения) ни в коей мере не устраняют квалификацию арендной платы как дохода, извлекаемого ООО "Водоканал" от сдачи имущества, принадлежащего ему по концессионному соглашению. Цель аренды - обеспечение населения района услугами по водоснабжению и водоотведению на период до завершения ответчиком организационных мероприятий по оформлению прав ресурсоснабжающей организации (утверждение тарифа, лицензии на недропользование).

Концессионное соглашение и последующая передача объекта концессионного соглашения (объектов сетей водоснабжения и водоотведения) в аренду ОАО "СКС" при том, что фактически оно с самого начала деятельности по оказанию должником услуг населению не выбывало из его владения, заключены в условиях банкротства ОАО "СКС". Неплатежеспособность ОАО "СКС" (концессионное соглашение заключено в стадии наблюдения) является той непосредственной причиной, по которой и было принято решение произвести замену ресурсоснабжающей организации.

В сентябре 2015 г. (после заключения концессионного соглашения и договора аренды N 1/15 от 25.08.2015) прокуратурой ХМАО-Югры в адрес ОАО "ТЭК" было вынесено предписание по заявлению ОАО "СКС" о недопустимости прекращения подачи электроэнергии на котельные ОАО "СКС" (л.д. 42-45) (констатирована значительная задолженность за поставленную ранее электроэнергию).

На уровне администрации района обсуждалась возможность отчуждения в собственность округа объектов коммунального хозяйства с направлением вырученных средств в ОАО "Югра-Запад" и с переводом на него долга ОАО "СКС" (л.д. 34).

Таким образом, неплатежеспособность должника и проблемы бесперебойного обеспечения населения муниципального образования коммунальными ресурсами обсуждались на уровне Советского района и были известны всем задействованным в этой сфере деятельности заинтересованным лицам, включая ООО "Водоканал", претендующего на замещение ОАО "СКС" в качестве организации водоснабжения и водоотведения.

Протоколом совещания подтверждена необходимость осуществления уставной деятельности по снабжению населения коммунальными услугами и сохранения рабочих мест на предприятии должника, что влечет накопление расходов по обеспечению бесперебойной работы имущества (электроснабжение и т.д.) и заработной платы, включая удержания в качестве налогового агента по НДФЛ, за периоды до заключения договора аренды N 1/15 от 25.08.2015. Представители ООО "Водоканал" на этом совещании присутствовали.

Такая осведомленность, в свою очередь, предполагает, что ООО "Водоканал", действуя в качестве арендодателя по договору N 1/15 от 25.08.2015 разумно и добросовестно, обязан прогнозировать последствия принятия арендных платежей от арендатора, вовлеченного в процедуры банкротства и обремененного текущими обязательствами перед контрагентами (электроэнергия, газ и т.д.), работниками (заработная плата) и бюджетом (НДФЛ).

Применительно к п. 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, на который сослался заявитель жалобы, апелляционный суд делает вывод о том, что ООО "Водоканал" о могло и должно было знать нарушении установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательств должника в результате принятия спорных платежей.

Получение арендной платы при игнорировании интересов других текущих кредиторов более высокой очередности порождает должную по изложенным фактическим обстоятельствам осведомленность ООО "Водоканал" о нарушении установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, как то требуют разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, на который сослался заявитель жалобы.

ООО "Водоканал" процессуальными средствами доказывания обязанность учитывать возможные требования других кредиторов не опровергло.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства:

- должник не располагает достаточным объемом имущества для расчета текущими кредиторами, имеющими больший приоритет;

- ООО "Водоканал" должно было знать о нарушении очередности (требования по арендным платежам относятся к 4 очереди, о чем сказано ранее);

- требования текущих кредиторов 2 очереди, а также более ранние в порядке календарной очередности требования 4 очереди (задолженность по электроэнергии) не погашены.

Доводы о направлении спорных платежей на улучшение принятого по концессионному соглашению имущества отклоняются как недоказанные. Имуществом владеет должник, без его участия и составления подтверждающих документов, такая направленность денежных средств не могла иметь места. Должник соответствующие обстоятельства отрицает.

Поскольку оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Водоканал" перед требованиями других текущих кредиторов, имеющих больший приоритет, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности, взыскав полученное ООО "Водоканал" в конкурсную массу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ООО "Водоканал" расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина