Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Профмет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-18504/2011 о признании банкротом ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

по обособленному спору по заявлению ООО "Профмет" о взыскании судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 требование заявителя признано обоснованным частично, в отношении ООО "Уфалейский завод металлоизделий" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 ООО "Уфалейский завод металлоизделий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

ООО "Профмет" 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления ООО "Профмет" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Обществе "Профмет" с момента государственной регистрации (создания) и по настоящее время отсутствует штатная единица - юрист; при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за оказанием правовой помощи общество обращается к адвокатам и юристам. Апеллянт не согласен с выводом суда касательно того, что подготовка заявления о включении в реестр требований кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, не представляет собой правовой сложности, поскольку для подачи в суд соответствующего заявления необходимы глубокие познания в области законодательства о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание затраченное адвокатом время на подготовку требования Общества "Профмет" о включении в реестр требований кредиторов, время для анализа документов, представленных кредитором, формирование пакета документов, отправка их в суд, отправка требования кредитора конкурсному управляющему, а также представление интересов общества в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора. Общество "Профмет" полагает, что суд первой инстанции имел возможность снизить размер взыскиваемых судебных издержек, с учетом сложности дела, но не отказывать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 требования кредитора, ООО "Профмет", в сумме 1.631.952 руб. основного долга, 16.081,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении суммы 50.000 руб. судебных издержек, а также денежных средств в сумме 29.480,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство прекращено.

Предметом заявления Общества "Профмет" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. при рассмотрении требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Общества "Профмет" носило технический характер и не представляло особой сложности, каких-либо затрат, связанных со сбором доказательств и изучением материалов дела представителю не требовалось, поскольку требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении требования Общества "Профмет". Кроме того, суд указал, что обществом не представлено каких-либо доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, равно как и не представлено доказательств отсутствия в штате общества юриста.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает ошибочным.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 3, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявленные ко взысканию судебные расходы кредитора ООО "Профмет" касаются представления его интересов в обособленном споре о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение несения Обществом "Профмет" расходов в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 N 18/2-АК/09-2016 (л.д. 17), акт приема-передачи оказанных услуг к договору N 18/2-АК/09-2016 от 18.02.2016 от 18.04.2016 (л.д. 18),платежное поручение от 11.03.2016 N 1064 (л.д. 15), платежное поручение от 25.05.2016 N 1195 (л.д. 16).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 18.02.2016 N 18/2-АК/09-2016 является подготовка и направление в суд требования кредитора ООО "Профмет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-847/2015 и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 40.000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что 20.000 руб. подлежит оплате Доверителем в срок до 26.02.2016 и 20.000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции определения.

Оказанные в рамках договора от 18.02.2016 N 18/2-АК/09-2016 услуги оплачены Доверителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2016 N 1064 в сумме 20.000 руб. и от 25.05.2016 N 1195 в сумме 20.000. руб.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленных в материалы дела документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов. При этом судом учтено, что требование Общества "Профмет" о включении в реестр требований кредиторов должника было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-30153/2014.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имелась необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества "Профмет" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5.000 руб.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на иной порядок удовлетворения требований кредиторов в части возмещения судебных расходов за счет средств должника.

В частности, в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 08.07.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба Общества "Профмет" признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-847/2015 отменить.

Признать требование ООО "Профмет" к ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в размере 5.000 рублей судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов ООО "Уфалейский завод металлоизделий"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова