Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 20АП-3142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5543/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

16 сентября 2016 г.

Дело N А09-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (06.09.2016): от индивидуального предпринимателя Сафронова И.А. - Гришиной В.С. (доверенность от 09.09.2015), Хамейкиной О.В. (доверенность от 15.09.2015), от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Воробьевой Н.Н. (доверенность от 14.10.2015); после перерыва (09.09.2016) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-9581/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Иван Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 93 915 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей упущенной выгоды.

В жалобе (с дополнением) Департамент просит решение суда от 05.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в решение УФАС от 30.03.2015 ссылок на нарушение прав ИП Сафронова И.А. со стороны департамента. Полагает, что в период с 28.01.2015 по 24.03.2015 права предпринимателя департаментом не были нарушены, поскольку последний увеличил количество рейсов по государственному контракту, который никакого отношения к коммерческому рейсу не имеет. По мнению заявителя жалобы, доход правопредшественника предпринимателя (ИП Сафронова В.А.) нельзя сравнивать с доходом истца. Ссылается на незаконность расчета суммы упущенной выгоды.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06.09.2016 представитель департамента поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании 06.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сафроновым И.А. (перевозчик) и Департаментом промышленности, транспорта и связи (уполномоченный орган) были заключены договоры N 207-вр от 06.11.2014 и N 204-К от 15.12.2014 на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному контракту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, согласно которому уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршруту регулярного сообщения N 207 и 204 "Слободище-Любохна-Брянск" согласно утвержденному расписанию (графику) движения.

Согласно приложению N 1 к договору N 204-К от 15.12.2014, устанавливалось расписание движения транспортных средств, допущенных к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 204.

Кроме того, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0127200000214005387 от 30.12.2014 между ИП Маркиным А.А. (перевозчик) и Департаментом промышленности, транспорта и связи (уполномоченный орган) 14.01.2015 был заключен государственный контракт N 0127200000214005387_87912 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 204 "Слободище-Любохна-Брянск". Согласно конкурсной документации требовалось одно транспортное средство для перевозки льготных пассажиров.

Приложением к данному контракту являлось расписание движения транспортного средства, которое было согласовано с расписанием движения транспортного средства ИП Сафронова (транспортные средства курсировали с интервалом движения раз в час) и не создавало конкурирующей ситуации на маршруте.

26.01.2015 между департаментом и ИП Маркиным А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0127200000214005387_87912 от 14.01.2015.

В соответствие с дополнительным соглашением к государственному контракту на перевозку льготных пассажиров 28.01.2015 ИП Маркиным А.А. было выпущено на маршрут дополнительное транспортное средство N 2.

Расписание движения дополнительного транспортного средства ИП Маркина А.А. не было согласовано с расписанием движения транспортного средства ИП Сафронова И.А. Интервал движения составил 10 минут, что стало создавать существенную конкуренцию между перевозчиками.

Письмом от 29.01.2015 истец просил Департамент пересмотреть график движения льготного автобуса ИП Маркина А.А. по маршруту "Бежица-Слободище", поскольку новое расписание не соответствовало ранее утвержденному по данному маршруту.

В ответах N 321 от 06.02.2015 и N 860 от 12.03.2015 ответчик сообщил, что Департамент организовал изучение пассажиропотока по данному маршруту N 204 "Слободище-Любохна-Брянск", по результатам которого будет рассмотрен вопрос о корректировке расписания движения по маршруту.

Также истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением об отмене дополнительного автобуса ИП Маркина А.А., на основании которого было принято решение о проведении внеплановой проверки.

Согласно решению УФАС по Брянской области N 2179 от 30.03.2015, принятому по итогам проведения внеплановой проверки N 50 соблюдения законодательства РФ о контрактной системе, в действиях заказчика Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области были выявлены нарушения требований ч.7 ст.34, ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам в Дятьковском районе Брянской области по заявке Департамента за N 0127200000214005387.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2015 дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 01272000002140005387_87912 признано утратившим силу.

В свою очередь, ИП Маркин А.А. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту включительно до 07.04.2015, поскольку на данный рейс Бежицкой АС реализовывались билеты.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий департамента по допущению дополнительного транспортного средства ИП Маркина А.А. на маршрут "Слободище-Любохна-Бежица" предпринимателю были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с Законом Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" администрацией Брянской области 24.05.2011 принято Постановление N 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области".

Данным постановлением утверждено Положение "О проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области".

Пункт 1 положения определяет, в том числе, цель проведения конкурсов на право осуществления коммерческих перевозок по муниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области - отбор перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, регулирование транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие юридического состава, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов юридического состава конструкции ущерба влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправность действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области была установлена УФАС по Брянской области в результате проведенной внеплановой проверки, результаты которой отражены в решении N 2179 от 30.03.2015.

Так, в решении N 2179 от 30.03.2015 прямо указано, что по итогам проведения внеплановой проверки в действиях Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области выявлены следующие нарушения законодательства РФ: заказчиком Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области нарушены требования части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком 26.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным (муниципальным) маршрутам Брянской области, которым изменены условия государственного контракта N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015.

Подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено увеличение объема услуг, предусмотренных контрактом не более чем на десять процентов от объема оказываемой услуги, однако заказчиком увеличено количество рейсов по маршруту 101К "Слободище-Любохна-Бежтца" с 12 рейсов до 22 рейсов в день, изменено время отправления от начального и конечного пунктов, изменен пробег по данному маршруту: увеличен на 76680 км.

Кроме того, в расписание движения автобусов по Дятьковскому району Брянской области добавлен маршрут "110 "Фокино-Шибинец-Бежица", предусмотренный государственным контрактом N 01272000002140005387_87912 от 14.01.2015.

Таким образом, не только увеличен объем оказываемых услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам в Дятьковском районе Брянской области и при том более чем на 10 процентов от общего объема, предусмотренного контрактом (общий пробег на 242568 км), но и включен новый маршрут, не предусмотренный государственным контрактом.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2015 дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 01272000002140005387_87912 признано утратившим силу.

Довод заявителя жалобы о том, что в решение УФАС от 30.03.2015 ссылок на нарушение прав ИП Сафронова И.А. со стороны департамента, не заслуживает внимания, поскольку данная проверка проводилась по жалобе ИП Сафронова И.А.

Как видно, в подтверждение расчета упущенной выгоды истцом представлены доказательства в виде выписок по расчетным счетам, посадочных ведомостей, которые показывают факт уменьшения прибыли по маршруту в спорный период (февраль - март 2015 года) по сравнению с предыдущими месяцами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими у истца неблагоприятными последствиями также является правильным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом вывод суда первой инстанции в части определения размера упущенной выгоды в сумме 85 000 рублей судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно, средняя выручка за месяц от реализации билетов ООО "Транзит" через КДП на Бежицкой АС (91 601 рубль 06 копеек) определялась истцом, в том числе, с учетом дохода полученного ИП Сафроновым В.А., что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В свою очередь, с учетом выручки, полученной ИП Сафроновым И.А от реализации билетов ООО "Транзит" через КДП на Бежицкой АС за период с 06.11.2014 по февраль 2015, среднемесячная выручка составила - 79067,26 рублей.

Поскольку среднемесячная выручка рассчитывалась исходя из прихода на билетный пункт Бежицкой АС по пути следования в одном направлении, то можно сделать вывод о аналогичном приходе денежных средств в том же количестве за билеты в обратном направлении.

Соответственно, среднемесячная выручка ИП Сафронова И.А. с учетом обоих направлений составит - 158 134,52 рублей.

Выручка от продажи билетов за февраль 2015 года, исходя из прихода на билетный пункт Бежицкой АС, по пути следования в одном направлении составила 40 676 рублей 14 копеек. Соответственно, среднемесячная выручка за февраль 2015 года в обе стороны составляет 81 352 рублей 28 копеек.

Выручка от продажи билетов за март 2015 года, исходя из прихода на билетный пункт Бежицкой АС, по пути следования в одном направлении составила 44 543 рублей 28 копеек. Соответственно, среднемесячная выручка за март 2015 года составила 89 086 рублей 56 копеек в обе стороны.

Из расчета расходов следует, что их размер истец определил в сумме 51 050 рублей в месяц, в том числе 43 484 рублей расходы ГСМ, 4 623 рублей затраты на восстановление износа и ремонта шин, 993 рубля затраты на страхование пассажиров, 500 рублей затраты на услуги по предрейсовому медосмотру, 500 рублей затраты на стоянку автобуса, 450 рублей затраты на ГЛОНАСС, 500 рублей затраты на техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет правильным и считает, что в данный расчет также должны быть включены затраты предпринимателя на ТО - 3821,33 рубль (22928 : 6 месяцев), на страхование по ОСАГО - 253 рубля (3037,5 : 12); на налоги - 3405 рублей (ЕНВД - 1133 рублей в месяц, ПФ - 1855 рублей в месяц, Транспортный налог - 417 рублей в месяц).

Таким образом, размер расходов предпринимателя за один месяц составит - 58 029,33 рублей.

Соответственно, размер упущенной выгоды ИП Сафронова И.А. за период с февраля 2015 по март 2015 с учетом расчета ежемесячных расходов составит 29 771,56 рублей, в том числе 18 752,92 рублей за февраль 2015 года (158134,53 - 81352,28 - 58029,33) и 11018,64 рублей за март 2015 года (158134,53 - 89086,56 - 58029,33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 изменить, взыскать с департамента в пользу предпринимателю упущенную выгоду в сумме 29 771 рубль 56 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 190 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленных исковых требований, составляет 3 756 рублей 61 копейка.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 635 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-9581/2015 изменить.

Взыскать с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Ивана Александровича, г. Брянск, 29 771 рубль 56 копеек упущенной выгоды, 1 190 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафронову Ивану Александровичу, г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 635 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева