Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-22506/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича об установлении размера оплаты привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (410022, город Саратов, 1-й Акмолинский проезд, 7А; ИНН 6451200042, ОГРН 1026402498980)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовитча Толочковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л., согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) Установить размер платы привлеченного лица ООО "Новая юридическая компания" по договору N 37/2015 от 27 августа 2015 года в следующих размерах:

- 50 000 рублей за оказание комплекса услуг Заказчику по анализу документации и выработку рекомендаций заказчику.

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по оспариванию сделки должника и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный платеж в размере 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу Заказчика и поступивших на его расчетный счет.

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный платеж в размере 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу Заказчика и поступивших на его расчетный счет.

- 20 000 рублей за оформление права собственности Заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества во внесудебном порядке; 30 000 рублей за оформление права собственности Заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества в судебном порядке, включая первую, апелляционную и кассационную инстанцию;

2) Установить размер платы привлеченного лица ООО "Новая юридическая компания" по договору N 04/2016 от 01 марта 2016 года в размере 5 000 рублей;

3) Установить размер платы привлеченного лица ООО "Премьер Консалтинг" по договору об оказании услуг N 2/ю-2016 от 23 марта 2016 года в размере 130 000 рублей;

4) Установить размер платы привлеченного лица ООО ЧОО "Магнум" по договору N 133 в размере 3 500 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л., в части установления размера платы привлеченного лица ООО "Новая юридическая компания" по договору N 37/2015 от 27 августа 2015 года в следующих размерах:

- 50 000 рублей за оказание комплекса услуг Заказчику по анализу документации и выработку рекомендаций Заказчику.

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по оспариванию сделки должника и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10.000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу Заказчика и поступивших на его расчетный счет.

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10.000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный платеж в размере 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика и поступивших на его расчетный счет.

- 20 000 рублей за оформление права собственности заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества во внесудебном порядке; 30 000 рублей за оформление права собственности Заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества в судебном порядке, включая первую, апелляционную и кассационную инстанцию; Установления размера платы привлеченного лица ООО "Новая юридическая компания" по договору N 04/2016 от 01 марта 2016 года в размере 5 000 рублей, - прекращено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л., в части установления размера платы привлеченного лица ООО "Премьер Консалтинг" по договору об оказании услуг N 2/ю-2016 от 23 марта 2016 года в размере 130 000 рублей; установления размер платы привлеченного лица ООО ЧОО "Магнум" по договору N 133 в размере 3 500 рублей в месяц, - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "КАМА ЛТД" Булгаков Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на судебную практику по другим делам.

Представитель УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая юридическая компания" было привлечено по договору N 37/2015 от 27 августа 2015 года для оказания целого комплекса услуг, а именно: анализ документации заказчика и выработка рекомендаций Заказчику; представление интересов Заказчика в части обособленных споров по оспариванию сделок заказчика; взыскание дебиторской задолженности Заказчика; оформление прав на движимое и недвижимое имущество Заказчика, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 37/2015 от 27 августа 2015 года стоимость услуг Исполнителя составляет 50.000 рублей за оказание комплекса услуг Заказчику по анализу документации и выработку рекомендаций Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 37/2015 от 27 августа 2015 года стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в части обособленных споров по оспариванию сделок Заказчика составляет:

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по оспариванию сделки должника и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный платеж в размере 10 % от суммы денежных средств, взысканных в польз у Заказчика и поступивших на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 37/2015 от 27 августа 2015 года стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в части взыскания дебиторской задолженности Заказчика составляет:

- 5 000 рублей за каждое поданное исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; премиальный платеж в размере 10 % от суммы денежных средств, взысканных в пользу Заказчика и поступивших на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 37/2015 от 27 августа 2015 года стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в части оформления имущества Заказчика составляет:

- 20 000 рублей за оформление права собственности Заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества во внесудебном порядке;

- 30 000 рублей за оформление права собственности Заказчика за каждый объект движимого или недвижимого имущества в судебном порядке, включая первую, апелляционную и кассационную инстанцию.

На момент подачи ходатайства конкурсного управляющего заявления ООО "Новая юридическая компания" уже оказывало услуги Заказчику по договору N 37/2015 от 27 августа 2015 года.

Специалистами ООО "Новая юридическая компания" проведена следующая работа:

- В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с ИП Клевачева П.Н. в пользу ООО "Кама ЛТД" денежных средств в размере 400 232 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-21324/2015 исковое заявление ООО "Кама ЛТД" удовлетворено в полном объеме (оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А57-21324/2015).

- В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с ООО "СаратовГазКонсалтинг" 4 420 229 рублей.

- Выявлены дебиторы ООО "Реминдустрия", ООО "СБ-3" и ООО "Химкапремонтмонтаж" с общей суммой дебиторской задолженности 38.903,92 рублей, в отношении которых были направлены соответствующие претензии. ООО "Химкапремонтмонтаж" в досудебном порядке выплатило 10 366,42 рублей. В отношении ООО "Реминдустрия" и ООО "СБ-3" готовятся исковые заявления.

- В Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об оспаривании сделок - списания налоговым органом денежных средств в сумме 148000 рублей со счета ООО "Кама ЛТД" в течение периода с 30 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-22506/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" удовлетворено (оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года).

- В Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об оспаривании сделок по списанию денежных средств по чекам по счету N 40702810400000028143 ООО "Кама ЛТД" в период с 05 мая 2012 года по 08 августа 2013 года.

Кроме того, ООО "Новая юридическая компания" был проведен анализ документации с целью выявления оспариваемых сделок, рекомендаций по взысканию дебиторской задолженности и выявления имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

По договору N 04/2016 от 01 марта 2016 года ООО "Новая юридическая компания" привлечена для участия в деле N А57-29613/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Сумма вознаграждения составила 5 000 рублей.

Дело N А57-29613/2015 возбуждено Арбитражным судом Саратовской области по иску ООО "Комсервис" к ИП Клевачеву П.Н..

Таким образом, договоры ООО "Новая юридическая компания" N 37/2015 от 27 августа 2015 года и N 04/2016 от 01 марта 2016 года заключены до обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлекаемых лиц и исполняются сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего в отношении лиц, привлечение которых уже состоялось, и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

То есть, заявление (ходатайство) конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц (лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита расходов) и об установлении размера оплаты их услуг в случае, если к моменту обращения конкурсного управляющего с таким заявлением в суд такие лица уже привлечены конкурсным управляющим за счет средств должника и услуги ими оказаны, не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а возбужденное производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 ноября 2014 года N 306-ЭС14-2206.

При этом конкурсным управляющим ООО "КАМА ЛТД" Булгаковым Ю.Л. не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по заявленному ходатайству применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-22506/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров