Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8236/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-22797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 20 июня 2016 года по делу N А12-22797/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" (г. Волгоград, ОГРН 1023404291679, ИНН 3447011086)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" (почтовые уведомления N 76773, N 76774, сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления N 41003102767724, 08.09.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" N 0007 от 18.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года производство по делу А12-22797/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

18 апреля 2016 года заместителем главного государственного инспектора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России по пожарному надзору Аржухановым И.Н. по итогам проведения внеплановой проверки публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" вынесено постановление N 0007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" от 18.04.2016 N 0007 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в данном случае ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" осуществлялась проверка соблюдения правил противопожарной безопасности применительно к экономической деятельности общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" N 0007 от 18.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 310-АД14-225, N А48-4312/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2014 года по делу N А65-3198/2014).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года "Обзоре судебной арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации" так же указано, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вопрос 10 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А12-22797/2016 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-22797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников