Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 06АП-4603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-6058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

А73-13896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ларькина С.Р.: Иванов Ю.М., представитель, доверенность от 10.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-13896/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 1 923 214 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич (ОГРНИП 304272333600010 ИНН 272305488876, далее - предприниматель Ларькин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1147847415374 ИНН 7810917221, далее - ООО "Айсберг") о взыскании убытков причиненных в результате утраты товара в размере 1 923 214 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Сервис".

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Ларькин С.Р., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку груз удерживался ООО "Транспортный сервис" по заявке ООО "Айсберг" и который являлся его клиентом, то ответчик в лице представителя ООО "Транспортный сервис" присутствовал при передаче груза истцу. Полагает, что при передаче груза ООО "Транспортный сервис" на ответчике лежала ответственность за утрату и повреждение груза. С учетом тальманского рапорта у истца отсутствовали основания не воспринимать ООО "Транспортный сервис" иначе как представителя экспедитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсберг" отклонило доводы истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016 решение суда от 07.12.2016 отменено, исковые требования предпринимателя Ларькина С.Р. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестого арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить наличие у ООО "Транспортный сервис" полномочий действовать от имени ООО "Айсберг", кем принималось решение о доставке груза по товарной накладной N 161554 ВЯ и выдаче его предпринимателю, а также был ли соблюден истцом как клиентом установленный порядок выдачи/приемки груза, предусмотренный пунктами 7-10 Приложения N 3 к договору транспортной экспедиции.

Определением суда от 04.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.09.2016 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ларькина С.Р. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее дополнений и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" (экспедитор) и предпринимателем Ларькиным С.Р. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01/1, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В разделе 2 договора стороны установили права и взаимные обязанности.

Так согласно пункту 2.2.11 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2.3.4 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Согласно пункту 3.1 договора в случае приемки/сдачи груза с материальной ответственностью экспедитора в соответствии с "Правилами приемки/выдачи груза с материальной ответственностью" (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) получатель обязан вызвать представителя экспедитора на получение груза заблаговременно, но не позднее 12 часов до момента выгрузки.

В пункте 6.8 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015, стороны установили ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Для оказания экспедиторских услуг предприниматель Ларькин С.Р. выдал ООО "Айсберг" поручение от 05.03.2015 на доставку груза весом 29 000 кг, до двери получателя г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, с материальной ответственностью экспедитора.

По товарной накладной от 18.03.2015 N 161554ВЯ товар - "окорочка куриные JBS AVES Бразилия" в количестве 1932 мест из 1933 получены представителем ООО "Айсберг" от поставщика ООО "ТК Мираторг", на основании выданной предпринимателем доверенности. Груз помещен в контейнер MRKU4361983.

При приемке груза (контейнер N FESU 8005297) в г.Хабаровске предпринимателем, в присутствии представителя ООО "Транспортный сервис", обнаружена недостача товара в количестве 1 346 мест, о чем составлены акты выгрузки и пересчета мест от 04.06.2015.

О факте выявленной недостачи в адрес экспедитора предпринимателем направлено уведомление от 22.06.2015 N 1016, а также претензия с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 1 923 217 руб. 34 коп.

В ответе на претензию ООО "Айсберг" сообщило, что груз предпринимателя перевозился в контейнере N MRKU4361983. В виду возникшей у предпринимателя задолженности по иным поставкам, экспедитором принято решение об удержании груза, следовавшего в указанном контейнере. Груз перемещен в контейнер N 8010863 и передан на хранение ООО "Транспортный сервис", в последующем перегрузка в иные контейнеры не производилась. Указало, что поскольку вскрытие контейнера производилось в отсутствие представителя ООО "Айсберг", а также представителя экспедитора в г.Хабаровске ООО "СКС-М", требование предпринимателя о возмещении реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Невозмещение экспедитором ущерба вызванного недостачей товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка груза получателем происходила в отсутствие представителя экспедитора в ином контейнере. Также суд принял во внимание, что договором установлена ответственность клиента за порчу груза вследствие его удержания экспедитором.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз предусмотрено пунктом 2.3.4 договора.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2.2.11 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 также предусмотрено, что за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки груза.

Факт недостачи груза при его приемке в г.Хабаровске установлен актом выгрузки от 04.06.2015.

Однако, суд первой инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, указав на прием груза неуполномоченным со стороны экспедитора лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить соблюдение истцом как клиентом установленного порядка выдачи/приемки груза, предусмотренный пунктами 7-10 Приложения N 3 к договору транспортной экспедиции.

Из указанных положений договора следует, что приемка-передача груза осуществляется с обязательным участием сторон. По результатам приемки-передачи оформляется акт, подписываемый уполномоченными представителями экспедитора и клиента.

В случае, если клиент заблаговременно не предупредил о времени выгрузки представителя экспедитора, повредил ЗПУ, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выгрузил груз, возможные его претензии не принимаются.

Согласно акту от 04.06.2015 при приемке груза присутствовали представители предпринимателя Ларькина С.Р., ООО "Транспортный сервис" и ООО "Хабаровский Хладокомбинат".

Из представленных пояснений предпринимателя Ларькина С.Р. данных во исполнение указаний кассационной инстанции следует, что передача груза клиенту осуществлялась ООО "Транспортный сервис", который, по мнению истца, действовал от имени ответчика, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Соответствующий договор/соглашение на организацию перевозок с ООО "Транспортный сервис" и ООО "ТЭК Бизнес Транс" у предпринимателя также отсутствуют. Поскольку ООО "Транспортный сервис" ранее неоднократно выступало лицом, которое передавало груз предпринимателю, истец со ссылкой на статью 182 ГК РФ предположил, что указанное лицо действует от имени ООО "Айсберг" в качестве его представителя.

Из приведенных пояснений ООО "Айсберг" следует, что ООО "Транспортный сервис" не является представителем экспедиторам, надлежащим представителем экспедитора на основании договора о сюрвейерско-тальманском обслуживании от 19.01.2015 является ООО "СКС-М".

При выяснении вопроса о наличие у ООО "Транспортный сервис" полномочий действовать от имени ООО "Айсберг", апелляционной инстанцией установлено, что 17.03.2016 ООО "Транспортный сервис" прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

Поскольку достоверно установить в чьих интересах и на основании какого договора/соглашения действовало ООО "Транспортный сервис", не представляется возможным, в судебном заседании апелляционной инстанции представителю предпринимателя Ларькина С.Р. предложено представить доказательства надлежащего уведомления экспедитора (ООО "Айсберг") в соответствии с условиями договора, либо его уполномоченного представителя (ООО "СКС-М").

Соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в апелляционную инстанцию представлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства получения груза с участием уполномоченного представителя экспедитора истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 04.06.2015.

Согласно письму ООО "ТЭК Бизнес-Транс" от 15.06.2015, ответа ответчика на претензию, его отзыва, в связи с наличием задолженности между клиентом и ООО "Айсберг", последнее 07.04.2015 запретило выдачу груза в контейнере MRKU4361983, указав вывезти его в режимный склад и поместить в реф-контейнеры.

Полученный истцом груз находился под запретом его дальнейшей транспортировки и выдаче получателю.

В период его удержания был перемещен в рефрижераторный контейнер N 80110863.

Когда и почему произошел перегруз груза, находящегося в удержании у экспедитора в контейнер FESU8005297, на основании чьего решения, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что перегруз в иной контейнер осуществлен по воле экспедитора, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления экспедитора о приемке груза, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче экспедитором разрешения на перегруз груза в иной контейнер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 года по делу N А73-13896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь