Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-3530/16

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А14-4725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелициной Дины Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Лыкова Алексея Анатольевича: Лыкова Алексея Анатольевича, паспорт РФ;

от Косиловой Людмилы Николаевны: Перепелициной Дины Алексеевны, представителя по доверенности 36 АВ 1243927 от 11.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Проскурякова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-4725/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1023601069470, ИНН 3620006329), Проскурякова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (ОГРН 1103668010973, ИНН 3663081553), Косиловой Людмилы Николаевны о взыскании 2 034 963 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 2 034 963 руб. 70 коп. убытков, в том числе:

- 557 045 руб. 25 коп. - убытки, возникшие в связи с заключением с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") договора на выполнение работ по цене, значительно превышающей среднерыночную стоимость аналогичных работ;

- 876 853 руб. - убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью работ, принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь", но не выполненных субподрядчиком фактически и работ, сданных заказчику по муниципальному контракту;

- 301 890 руб. - убытки, связанные с оплатой контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (далее - ООО "Альтерстрой"), произведенной ответчиком от имени ЗАО ПСП "Павловскагрострой" без встречного обеспечения;

- 350 000 руб. - убытки, представляющие собой сумму взноса в компенсационный фонд, суммы вступительного и членских взносов, уплаченную ответчиком за членство в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация в строительстве "Строители Воронежской области" (далее - НП СРОС "Строители Воронежской области").

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015, 21.08.2015 и 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Витязь" (далее также - третье лицо), Проскуряков Александр Сергеевич (далее - Проскуряков А.С., третье лицо), ООО "Альтерстрой" (далее также - третье лицо), Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость работ в рамках муниципального контракта N 15 от 23.05.2008, согласованная в смете N 1, более чем в два раза превышает среднерыночные расценки на аналогичные работы, сложившиеся на 3 квартал 2009 года. Также, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" указывает на то, что ООО "Витязь" фактически не выполнило в полном объеме работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, однако указанные акты были подписаны ответчиком от имени ЗАО ПСП "Павловскагрострой" без возражений, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые достоверно подтверждают, что ООО "Альтерстрой" были выполнены какие-либо обязательства перед ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а, соответственно, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Альтерстрой" без встречного обеспечения, являются прямыми убытками истца. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, внесенные ответчиком в виде взносов в НП СРОС "Строители Воронежской области" являются убытками истца, поскольку исключение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" из членов саморегулируемой организации стало последствием недобросовестных действий ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в материалах дела отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда области от 20.04.2016, зафиксировавшей опрос эксперта по заключению экспертизы от 30.11.2015, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016) с целью ознакомления сторонами и третьими лицами с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе, отзывом на апелляционную жалобу и формирования своей позиции в споре, а также с целью направления запроса в арбитражный суд первой инстанции на предмет предоставления аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.04.2016 по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Витязь", Проскуряков А.С. и ООО "Альтерстрой" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Косиловой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Лыков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Косиловой Л.Н., пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" 02.09.1998 зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023601072538.

05.04.2008 решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП "Павловскагрострой", оформленным протоколом N 1 от указанной даты, на должность генерального директора ЗАО ПСП "Павловскагрострой" был назначен Лыков А.А.

23.05.2008 единоличным исполнительным органом ЗАО ПСП "Павловскагрострой" Лыковым А.А. был заключен от имени указанного общества муниципальный контракт N 15, согласно которому ЗАО ПСП "Павловскагрострой" (подрядчик) обязывалось выполнить строительные работы на муниципальном объекте - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Павловский детский сад N 5" (далее - МДОУ "Павловский детский сад N 5").

Для выполнения отдельных работ в рамках указанного муниципального контракта ответчик от имени ЗАО ПСП "Павловскагрострой" заключил с ООО "Витязь" договор на выполнение субподрядных работ N 03.04./17 от 28.07.2009.

По результатам выполнения ООО "Витязь" субподрядных работ ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.08.2009 на сумму 1 063 265 руб. 95 коп. и на сумму 517 514 руб. 56 коп., соответственно, а всего на 1 580 780 руб. 51 коп.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессия) от 30.08.2011 право требования оплаты работ было уступлено ООО "Витязь" в пользу Проскурякова А.С.

Также ответчиком были приняты от ООО "Альтерстрой" и оплачены работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2011 на сумму 301 890 руб.

Также Лыков А.А., будучи единоличным исполнительным органом ЗАО ПСП "Павловскагрострой", оплатил взнос в компенсационный фонд, вступительный и членские взносы в НП СРОС "Строители Воронежской области" в размере 305 000 руб.

Ссылаясь на то, что суммы в размере 557 045 руб. 25 коп, 876 853 руб., 301 890 руб., 350 000 руб., а всего - 2 085 788 руб. 25 коп. являются для ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытками, причиненными в результате недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа Лыкова А.А., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В данном случае истец ЗАО ПСП "Павловскагрострой", обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями о возмещении убытков, ссылался на то, что рыночная стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009, составляет 506 220 руб. 70 коп., соответственно стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009 завышена на 557 045 руб. 25 коп. По мнению истца, Лыков А.А., будучи единоличным исполнительным органом ЗАО ПСП "Павловскагрострой", должен был действовать добросовестно и разумно, обеспечив оптимальную стоимость субподрядных работ, которая не должна значительно отклоняться от их рыночной стоимости.

Также истец указал на то, что из всего объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2009 и принятых от субподрядчика, ответчик не сдал заказчику работы на сумму 876 853 руб. Истец исходит из работ по установке пожарно-охранной сигнализации, предусмотренной сметой к муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008. По мнению истца, объемы работ на указанную сумму не предусматривались сметой к вышеназванному муниципальному контракту. В силу этого истец полагает, что изначально отсутствовала необходимость в осуществлении этих работ, а соответственно принятие указанных работ от субподрядчика заведомо влекло возникновение у ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков, так как у данного общества отсутствовали основания для их последующей сдачи муниципальному заказчику.

В отношении 301 890 руб., представляющих собой стоимость работ, принятых ответчиком от ООО "Альтерстрой" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2011, истец указал на то, что названные в перечисленных документах работы выполнены самим ЗАО ПСП "Павловскагрострой", что подтверждается отсутствием первичных документов и закупкой ЗАО ПСП "Павловскагрострой" материалов, идентичных тем, которые указаны в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011.

В отношении 350 000 руб. представляющих собой сумму взносов, уплаченных ответчиком за членство в НП СРОС "Строители Воронежской области", истец указал на то, что уплатив указанную сумму, ответчик не обеспечил деятельность ЗАО ПСП "Павловскагрострой" таким образом, при котором такая деятельность отвечала бы критериям членства в НП СРОС "Строители Воронежской области". В результате ЗАО ПСП "Павловскагрострой" было исключено из НП СРОС "Строители Воронежской области", что повлекло возникновение у него убытков в сумме уплаченных взносов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на необходимость работ, принятых от субподрядчика ООО "Витязь", для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008. При этом, по мнению ответчика, их стоимость является соответствующей всем условиям ценообразования. Соответственно, отсутствуют основания для вывода об очевидном и кратном завышении цены. Относительно работ, принятых от ООО "Альтерстрой" ответчик ссылается на их реальный характер, обосновывая это наличием копий акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2011. В отношении расходов по оплате взносов в компенсационный фонд, вступительного и членского взноса, уплаченных саморегулируемой организации, ответчик ссылается на законодательно установленную обязанность по их уплате. Также ответчик утверждает, что последующее исключение связано с ухудшением финансового положения ЗАО ПСП "Павловскагрострой", не позволившего обеспечить соответствие критериям членства в НП СРОС "Строители Воронежской области".

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

На основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 557 045 руб. 25 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009 и стоимостью указанных работ, определяемой истцом в качестве их рыночной стоимости, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Витязь" и принятых ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2009 на объекте "Детский сад N 5 на 40 мест" по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готовальда, по состоянию на 20.08.2009.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 рыночная стоимость указанных работ составила 506 220 руб. 70 коп. без НДС.

Между тем, стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ N 1 от 20.08.2009, определена в размере 1 063 265 руб. 95 коп.

В тоже время, учитывается, что оспариваемая сумма - 557 045 руб. 25 коп. сформировалась в результате принятия ответчиком субподрядных работ, выполненных по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008, в котором ЗАО ПСП "Павловскагрострой" выступало в качестве подрядчика. Таким образом, выполнение данных работ было обусловлено контрактными обязательствами истца перед заказчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 ГК РФ).

Таким образом, в обязанности подрядчика по договору строительного подряда входит своевременная сдача выполненных работ в объеме и качестве, предусмотренных договором.

Положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и регулирующего порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов, предусматривали жесткие требования к соблюдению условий контрактов в отношении срока исполнения работ, их сдачи, объему, стоимости и качеству. Одновременно предусматривались существенные негативные последствия в случае несоблюдения условий контрактов.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом технологической встроенности субподрядных работ в общий объем работ, ответственности подрядчика за результаты работ субподрядчика, обуславливали необходимость для подрядчика тщательного отбора исполнителя субподрядных работ. Повышение критериев и требований к субподрядчику, безусловно, сокращало круг организаций, с которыми подрядчик по муниципальному контракту мог заключить договор. Соответственно, данные условия влекли повышение стоимости субподрядных работ.

Следует отметить, что осуществляемым видом деятельности ЗАО ПСП "Павловскагрострой" являются строительные работы. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта строительного подряда в связи с нарушением субподрядчиком требований к срокам, объему и качеству работ привело бы к значительному ухудшению экономического положения ЗАО ПСП "Павловскагрострой", исключив возможность его участия в заключение муниципальных и государственных контрактах.

Одновременно необходимо отметить, что спорные работы являются неотъемлемой частью взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение муниципального контракта. При этом, как признает истец, стоимость всех работ, сданных ЗАО ПСП "Павловскагрострой" заказчику по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008, составляет 26 848 707 руб., которая включает и стоимость спорных работ в размере 1 063 265 руб. 95 коп. Таким образом, стоимость спорных работ составляет незначительную часть в стоимости всех сданных заказчику работ.

При этом истец не представил доказательств существенного уменьшения прибыльности по муниципальному контракту N 15 от 23.05.2008 в связи с принятием работ у субподрядчика ООО "Витязь".

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что превышение стоимости спорных сделок обусловлено спецификой исполнения муниципального контракта строительного подряда и не выходит за переделы обычного делового (предпринимательского) риска и, соответственно, не повлекло причинение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков.

Оценив обоснованность требований истца о взыскании 876 853 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью работ, принятых ответчиком от субподрядчика ООО "Витязь", и аналогичных работ, сданных заказчику, арбитражный суд области также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза для определения объемов принятых и сданных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2009. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли объем работ, выполненных ООО "Витязь" и принятых ЗАО ПСП "Павловскагрострой" по актам о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2009, объему работ, сданных ЗАО ПСП "Павловскагрострой" муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ за август 2009 года от 27.08.2009 в соответствии с муниципальным контрактом N 15 от 23.05.2008.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 стоимость работ, принятых ответчиком у субподрядчика ООО "Витязь", превышает стоимость аналогичных работ, сданных ЗАО ПСП "Павловскагрострой" муниципальному заказчику, на 876 853 руб.

В экспертном заключении приведен количественный перечень объемов и видов принятых и сданных работ, названных выше. При этом, как было сказано выше, по мнению истца, принятые, но не сданные работы, не были предусмотрены сметой муниципального контракта, что указывает на отсутствие оснований для принятия этих работ.

В тоже время, как следует из обжалуемого решения и сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции, опрошенный в судебном заседании арбитражного суда области эксперт пояснил, что вопросы о необходимости указанных работ и их влиянии на прибыльность муниципального контракта в целом для ЗАО ПСП "Павловскагрострой", а также их взаимосвязи с иными работами по муниципальному контракту перед экспертом не ставились, и дать пояснения на них эксперт не может. Истец также не представил соответствующих доводов и необходимых доказательств по данным вопросам.

Истцом было представлено в материалы дела заключение эксперта от 27.11.2014, проведенное в рамках уголовного дела N 13403352.

Согласно указанному заключению даты проставления оттисков круглой печати в соглашении от 30.07.2009, заключенном ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и ООО "Витязь", а также в названных выше актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 20.08.2009 в ряде случаев отличаются от проставленных в указанных документах дат. Определить, когда были проставлены подписи в указанных документах ответчика и представителя ООО "Витязь" не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза для определения давности изготовления указанных документов.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 23.12.2015 эксперт ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Н.В. Винокурова сообщила о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. В свою очередь, ответчик отрицает расхождение в датах изготовления названных выше документов.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию иного лежит на истце.

Таким образом, доводы истца об изготовлении документов позже указанных в них дат правомерно отклонены арбитражным судом области.

Относительно требований истца о взыскании 301 890 руб., которые представляют собой стоимость работ, принятых ответчиком от ООО "Альтерстрой", то арбитражный суд области также правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2011, акта о приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2011 и счета-фактуры N 13 от 26.12.2011 ООО "Альтерстрой" выполнило, а ответчик принял строительные работы на сумму 301 890 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области истцом было заявлено о фальсификации указанных копий документов. При этом причин, по которым указанные копии сфальсифицированы и способов проверки указанных копий истцом указано не было.

Как установлено арбитражным судом области, данные копии изготовлены с копий названных документов, представленных ответчиком, иных документов, касающихся правоотношений с ООО "Альтерстрой", у ответчика не имеется. В свою очередь, истец также указал на то, что у него отсутствуют подлинники названных документов.

Между тем, подлинники справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2011, акта о приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2011 были представлены в судебное заседание арбитражного суда области. Следует отметить, что сопроводительное письмо, которое поступило вместе с документами, подписано лицом, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Альтерстрой" в настоящее время прекращены.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец ходатайствовал об отказе в приобщении к делу указанных документов. Однако названное обстоятельство, при отсутствии иных оснований, не может быть признано достаточным для удовлетворения ходатайства истца.

В деле также имеется платежный документ об оплате указанных работ ЗАО ПСП "Павловскагрострой", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, следует отметить, что истец не отрицает самого факта выполнения работ, отраженных в поименованных выше документах, однако указывает на то, что данные работы были выполнены ЗАО ПСП "Павловскагрострой", при этом ссылается на приобретение истцом материалов аналогичных тем, которые использованы при выполнении работ ООО "Альтерстрой".

Однако, как верно указал арбитражный суд области, приобретение строительной организацией, каковой является ЗАО ПСП "Павловскагрострой", тех или иных строительных материалов не может быть признано достаточным доказательством, что именно эти материалы были использованы для выполнения конкретных работ.

Иных доказательств истец не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также несостоятелен довод истца о том, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 в качестве подрядчика указано ООО "Альбтерстрой", а не ООО "Альтерстрой". Данная опечатка не может быть признана основанием для сомнений в достоверности документа.

Таким образом, основания для признания поименованных выше 301 890 руб. убытками ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отсутствуют.

Относительно обоснованности требований о взыскании 350 000 руб., которые представляют собой стоимость компенсационного взноса, вступительный и членский взнос, оплаченный ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в НП СРОС "Строители Воронежской области", то арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Обязательность членства ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в саморегулируемой организации строителей прямо следует из положений Градостроительного кодекса и Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета НП СРОС "Строители Воронежской области" N 9 от 16.09.2009, согласно которой ЗАО ПСП "Павловскагрострой" выданы допуски для выполнения определенного вида строительных работ.

Также в деле имеются платежные документы, согласно которым ЗАО ПСП "Павловскагрострой" перечислило 11.12.2008 и 26.01.2009 НП СРОС "Строители Воронежской области" 300 000 руб. и 105 000 руб., соответственно, а всего - 405 000 руб. Таким образом, требования истца относительно данного основания заявлены в пределах суммы, перечисленной ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Согласно акту проверки ЗАО ПСП "Павловскагрострой" N 148 от 25.10.2011 истец имеет задолженность по уплате членских взносов и не соответствует критериям, предъявляемым НП СРОС "Строители Воронежской области" к своим членам по повышению квалификации работников ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и страхованию гражданской ответственности.

30.05.2012 НП СРОС "Строители Воронежской области" было принято решение об исключении ЗАО ПСП "Павловскагрострой" из числа членов НП СРОС "Строители Воронежской области" (протокол собрания членов НП СРОС "Строители Воронежской области" N 13 от 30.05.2012).

Таким образом, исключение ЗАО ПСП "Павловскагрострой" из членов НП СРОС "Строители Воронежской области" обусловлено как неполной оплатой членских взносов, так и несоблюдением критериев членства.

Как пояснил ответчик, неполная уплата членских взносов, отсутствие страховки гражданской ответственности, а также не проведение мероприятий по повышению квалификации работников ЗАО ПСП "Павловскагрострой" связана с ухудшением финансового положения ЗАО ПСП "Павловскагрострой". При этом доказательств, что такая ситуация связана исключительно с неразумностью и недобросовестностью действий единоличного исполнительного органа ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше негативные последствия сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности и не выходят за пределы обычного делового предпринимательского риска и, соответственно, отсутствуют основания для признания поименованных выше 350 000 руб. убытками ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ЗАО ПСП "Павловскагрострой" убытков в общей сумме 2 034 963 руб. 70 коп. в результате виновных действий именно Лыкова А.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ПСП "Павловскагрострой", с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцом, в том числе был заявлен довод об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда области от 20.04.2016, зафиксировавшей опрос эксперта по заключению экспертизы от 30.11.2015, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно документам, представленным арбитражным судом области в ответ на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2016, вследствие сбоя в работе программного обеспечения для аудиофиксации судебного заседания, аудиозапись указанного судебного заседания была произведена только после перерыва.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются аудиозаписи всех судебных заседаний арбитражного суда области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие по техническим причинам части аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда области от 20.04.2016, зафиксировавшей опрос эксперта, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на допросе эксперта, а основаны на его экспертном заключении от 30.11.2015 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе эксперта истцом заявлено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ЗАО ПСП "Павловскагрострой" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-4725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая