г. Воронеж |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А14-4725/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;
от Лыкова Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Проскурякова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Косиловой Людмилы Николаевны: Перепелицына Д.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1918405 от 11.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14- 4725/2015 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Лыкову Алексею Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1023601069470, ИНН 3620006329), Проскурякова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (ОГРН 1103668010973, ИНН 3663081553), Косиловой Людмилы Николаевны, о взыскании 2 034 963 рублей 70 копеек убытков,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лыкову Алексею Анатольевичу (далее - Лыков А.А., ответчик) о взыскании 2 034 963 руб. 70 коп. убытков.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015, 21.08.2015 и 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" "Витязь" (далее - ООО "Витязь", третье лицо), Проскуряков Александр Сергеевич (далее - Проскуряков А.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (далее - ООО "Альтерстрой", третье лицо), Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСП "Павловскагрострой" отказано в полном объеме.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы, 11.09.2017 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 59 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 заявление Лыкова А.А. было удовлетворено частично, в его пользу взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСП "Павловскагрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО ПСП "Павловскагрострой" ссылается на то, что ответчиком не доказана связь между понесенными им судебными издержками и рассмотрением настоящего дела, а также, по мнению истца, взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица ООО "Витязь", Проскуряков А.С. и ООО "Альтерстрой" не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Лыкова А.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Косиловой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От Лыкова А.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Косиловой Л.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСП "Павловскагрострой" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между Лыковым А.А. (заказчик) и Горяиновым Александром Ивановичем (исполнитель, далее - Горяинов А.И.) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзывов (возражений), письменных и устных консультаций и иных процессуальных документов по рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области делу N А14-4725/2015 и последующими судебными инстанциями по иску ЗАО ПСП "Павловскагрострой" к Лыкову А.А. о взыскании убытков (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 указанного договора.
15.05.2017 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 59 500 руб., в том числе:
- составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,
- составление ходатайства о применении срока исковой давности и о вызове свидетеля - 3 500 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,
- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.,
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.,
- проведение устных консультаций перед судебными заседаниями - 22 000 руб.
Указанная сумма передана заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2017.
Факт оказания Горяиновым А.И. юридических услуг Лыкову А.А. по составлению процессуальных документов, а именно отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о применении срока исковой давности и о вызове свидетеля подтверждается материалами настоящего дела.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исключил из суммы судебных издержек расходы по подготовке ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными затраты заявителя на проведение консультаций перед судебными заседаниями в размере 22 000 руб., так как указанные консультации к категории судебных расходов не относятся, документально не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 34 000 руб. (59 500 руб. - 3 500 руб. - 22 000 руб.).
Ссылка истца на представление ответчиком отзыва на иск с нарушением процессуального законодательства правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данный факт не влияет на возможность взыскания судебных расходов.
Довод ЗАО ПСП "Павловскагрострой" о наличии у ответчика статуса арбитражного управляющего, вследствие чего он мог самостоятельно защищать свои права, и о наличии у него еще одного представителя, также является необоснованным, в связи с чем правильно отклонен арбитражным судом области, с учетом закрепленного частью 1 статьи 59 АПК РФ права лица вести свои дела в суде лично или через представителей, которое не ставится в зависимость от статуса лица или наличия у него соответствующего образования. Действующее законодательство также не содержит какого-либо запрета на возможность привлечения любого числа представителей.
Утверждения истца о поданном ответчиком заявлении об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А14-9367/2015 и о том, что представитель ответчика Горяинов А.И. ранее работал в органах полиции и незаконно возбудил уголовное дело в отношении Косиловой Л.Н. не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка ЗАО ПСП "Павловскагрострой" на то, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.06.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 34 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А. Серегина |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.