Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-14000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-8871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-17717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Винокуровой Татьяны Алексеевны: представитель Винокуров Э.А. по доверенности от 03.08.2016 г., представитель Топилина Н.Ю. по доверенности от 03.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Винокуровой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-17717/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Винокуровой Татьяны Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" ИНН 6150057102, ОГРН 1086150002333

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Винокуровой Татьяны Алексеевны (далее также - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2016 требования Винокуровой Татьяны Алексеевны признаны обоснованными.В отношении общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 6150057102, основной государственный регистрационный номер 1086150002333, место нахождения: 346400, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71 а) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование Винокуровой Татьяны Алексеевны в размере 4 770 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 6150057102, основной государственный регистрационный номер 1086150002333, место нахождения: 346400, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71 а). В остальной части заявленного требования отказано. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Людмила" суд утвердил арбитражного управляющего Фарапонову Екатерину Александровну, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Винокурова Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Людмила" Фарапоновой Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Винокуровой Татьяны Алексеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Винокуровой Татьяны Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между Винокуровой Татьяной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Людмила", в лице директора Шамсиева Терлана Алибековича, заключен договор N 1 о займе денег. В соответствии с условиями договора Винокурова Т.А. передала ответчику в собственность денежные средства в сумме 4 700 000 рублей сроком на 12 месяцев до 07 декабря 2013 года под 0,5 % в месяц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от "28" мая 2013 года дело N 2-2421/2013 расторгнут договор N 1 от 07 декабря 2012 года о займе денег, заключенный между Винокуровой Татьяной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Людмила", в лице директора Шамсиева Терлана Алибековича.

С общества с ограниченной ответственностью "Людмила", в лице директора Шамсиева Терлана Алибековича, в пользу Винокуровой Татьяны Алексеевны проценты за пользование денежными средствами в размере 70 500 рублей 00 копеек, сумму основанного долга в размере 4700000 рублей 00 копеек, а всего 4770500 рублей 00 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Также между Винокуровой Т.А. и ООО "Людмилой" в качестве обеспечения вышеуказанного договора займа денежных средств, фактически был заключен договор залога.

В качестве обеспечения ООО "Людмилой" было предоставлено нежилое помещение, а также земельный участок принадлежащей на правах собственности ООО "Людмила" (здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Фрунзе, 71 а, кадастровые номера:61:55:0010620:18:25, 61:55:0010620:18). В рамках данного залога между сторонами были подписаны договор последующей ипотеки N 1 от 07.12.2012 г., было принято решение участниками ООО "Людмила" о передаче в залог вышеуказанного имущество, а также было предоставлено одобрение каждым из участников общества на заключение договора залога между ООО "Людмилой" и Винокуровой Т.А.

На основании фактического одобрения договора залога от 07.12.2012 г., одобренного учредителями от 05.12.2012 г., предоставленного в адрес Винокуровой Т.А., гарантией оплаты по договору займа денежных средств от 07.12.2012 г., являлся залог здания и земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Фрунзе, 71 а, принадлежащее ООО "Людмила" на праве собственности. Оферта Винокуровой Т.А. была принята и акцептована подписанием договора займа N 1 от 07.12.2012 г. и фактической передачей денежных средств в - размере 4 700 000 рублей.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение суда только в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель просила включить его требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу правил статьи 10 указанного Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

В статье 8.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вышеуказанных изменений в ГК РФ является подтверждением правомерности правовой позиции о необходимости государственной регистрации любого залога недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательства того, что договор залога прошел государственную регистрацию в суд не представлены.

Таким образом, поскольку право залога не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залог нельзя признать возникшим и юридически действительным, в виду чего у Винокуровой Татьяны Алексеевны не могли возникнуть залоговые права на вышеуказанные объекты.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой сообщение Управления кадастра и картографии по Ростовской области в лице Новочеркасского отдела об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013 N 31/097/2012-463 не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Винокуровой Татьяны Алексеевны залоговым кредитором, поскольку согласно указанному сообщению Управлением отказано заявителю в регистрации договора последующей ипотеки по мотиву непредставления документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании ее залоговым кредитором.

Суд обоснованно включил требования заявителя в размере 4 770 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-17717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева