Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 05АП-6470/16

г. Владивосток

20 сентября 2016 г.

Дело N А59-316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-6470/2016

на определение от 22.06.2016

судьи С.Ф. Дудиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-316/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 65)

к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030), индивидуальному предпринимателю Фоминых Ларисе Степановне (ИНН 250800135808, ОГРНИП 306250803800024)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна о признании недействительными сделок

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее -ООО "Славянский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Штейн Ирине Андреевне (далее - ИП Штейн И.А., предприниматель) и Фоминых Ларисе Степановне (далее - ИП Фоминых Л.С.) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товара по 122 товарным накладным, согласно приведенным в иске реквизитам (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна (далее - ИП Карацупа Л.М.).

Решением суда от 10.08.2015 (с учетом определения от 25.08.2015 об исправлении опечатки) иск общества удовлетворен в полном объеме, все оспариваемые сделки признаны недействительными ввиду их мнимости. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, названное решение от 10.08.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Штейн И.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца 462 650 рублей судебных расходов, из которых 62 650 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 22.06.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 212 650 рублей судебных издержек, в том числе 65 650 рублей транспортных расходов и расходов на проживание и 150 000 рублей представительских расходов. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что ею представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, применительно к категории и длительности рассмотрения спора, а потому объективные основания для ее столь существенного снижения отсутствовали. Полагала, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных издержек обществом не доказана. Считала не относимыми к настоящему спору рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, поскольку ее представитель не обладает статусом адвоката.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в судебном заседании не препятствует в проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Штейн И.А. (клиент) обратилась за юридической помощью к ИП Писанюк Л.М. (исполнитель), ввиду оказания услуг которой по заключенному сторонами договору от 16.03.2015 N 4, с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2015 N 1, от 28.03.2016 N 2 предпринимателем понесены расходы в общем размере 400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей за услуги представительства в суде первой инстанции (п.3.1 договора), 100 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (п.3 дополнительного соглашения N 1), 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции (п.3 дополнительного соглашения N 2). Услуги приняты по актам, подписанным без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за первую инстанцию и по 25 000 рублей за последующие инстанции), против заявленных 400 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически материалами дела и размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждено составление и подача представителем ответчика отзыва на иск, дополнительных возражений, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в судах первой (17.03.2015, 20.04.2015, 14-15.05.2015, 16-22-25.06.2015, 16.07.2015, 06.08.2015) и кассационной (11.04.2016) инстанций. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.11.2015, 21.12.2015) представитель ответчика Писанюк Л.М. не участвовала, ИП Штейн И.А. самостоятельно представляла свои интересы.

Действительно, споры о признании сделок недействительными отнесены к сложным делам (п. 15 и п. 2 таблицы N 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Вместе с тем, несмотря на значительное количество оспариваемых сделок по передаче товара по 122 товарным накладным (разовые сделки купли-продажи в отсутствие договора), предмет и основание иска обусловлены аналогичными обстоятельствами, а потому судам не пришлось оценивать каждую сделку, оформленную товарной накладной, оценка дана совокупности сделок. При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, прежде всего, основаны на преюдициальном значении иного арбитражного спора.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителя обществом не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились истцом в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждению апеллянта факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 27.12.2014. Довод предпринимателя о том, что ее представитель не является адвокатом, правового значения не имеет, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу N А59-316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев