Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-10609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Полушина Ю.В. (доверенность от 04.02.2016 г.)

от ответчика (должника): Богомолова Е.А. (доверенность от 02.03.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2016) ООО "ТСС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-17279/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Мекос"

к ООО "ТСС Групп"

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекос" (далее - ООО "Мекос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" (далее - ООО "ТСС Групп") 878 130 руб. 50 коп. долга и 114 012 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2016 г.

ООО "ТСС Групп" заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Мекос" 12 000 000 руб. упущенной выгоды в связи нарушением генерального дилерского договора от 15.03.2011 г. N Д-4 в части осуществления продаж товара на территории продаж.

Решением от 27.05.2016 г. иск ООО "Мекос" удовлетворен в полном объёме, заявление ООО "ТСС Групп" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено; встречный иск ООО "ТСС Групп" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа в уменьшении размера неустойки, ООО "ТСС Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ТСС Групп" апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Мекос" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела,15.03.2011 г. между ООО "Мекос" (продавец) и ООО "ТСС Групп" (дилер) заключен генеральный дилерский договор N Д-4 (далее - договор), которым установлена и урегулирована реализация ООО "ТСС Групп" на территории Северо-Западного федерального округа России (далее - территория продаж) опалубочных систем марки "Мекс", другой продукции продавца (далее - товар).

На основании п. 3.2 договора ООО "Мекос" обязалось продавать товар на территории продаж и для реализации на территории продаж исключительно ООО "Мекос".

Полагая, что в результате нарушения ООО "Мекос" положений п. 3.2 договора на стороне ООО "ТСС Групп" возникли убытки, обусловленные снижением продаж товара, ООО "ТСС Групп" предъявило встречный иск.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТСС Групп" сослалось на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению последнего, на продажу товара ООО "Мекос" иным дилерам на территории продаж в нарушение п. 3.2 договора.

ООО "Мекос" не оспаривает факт продажи товара иным лицам не территории продаж, ссылаясь на невозможность определения спорным договором наименования и количества товара.

Апелляционный суд считает недоказанным всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков: ООО "ТСС Групп" не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО "Мекос" установленного пунктом 3.2 договора обязательства по продаже товара на территории продаж и для реализации на территории продаж исключительно ООО "Мекос".

С учётом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТСС Групп" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-17279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова