Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 04АП-2985/16

г. Чита

20 сентября 2016 г.

Дело N А19-20912/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" Прадед Дианы Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20912/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1022401743099,

ИНН 2459010536, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, 1А-304)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20912/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражными судами заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями, 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области определение по данному делу принято 13 мая 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 мая 2016 года. Текст обжалуемого определения был опубликован в Картотеке арбитражных дел 14 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба, датированная 26 августа 2016 года, подана заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29 августа 2016 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Директор ООО "БизнесСоюз" Прадед Д.Б. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что об обжалуемом определении узнала только 5 сентября 2016 года при просмотре дела N А19-20912/2014 на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Прадед Д.Б. привлечена к участию в указанном деле в качестве ответчика по иному обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы Прадед Д.Б. об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с тем, что с обжалуемым определением ознакомилась только 5 августа 2016 года на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

С момента ознакомления с обжалуемым определением на официальном сайте (5 августа 2016 года) 10-дневный срок апелляционного обжалования истек 19 августа 2016 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 29 августа 2016 года, через 6 рабочих дней.

Таким образом, при исчислении десятидневного срока на апелляционное обжалование определения с 05.08.2016, как на то указывает сам заявитель жалобы, названный срок истек 19.08.2016, и в указанный период апелляционная жалоба не подготовлена и в суд не представлена.

Заявителем жалобы не приведено достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен в период с 19.08.2016-29.08.2016 по независящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять доводы, изложенные в ходатайстве должника, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Филемоновича Михаила Евгеньевича на указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20912/2014. Соответственно, позиция ООО "Бизнес Союз" по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20912/2014 может быть изложена путем составления и направления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Филемонович М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" Прадед Дианы Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20912/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко