Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11114/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 должник - открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления. Этим же судебным актом Стрекалов Александр Викторович утвержден внешним управляющим ОАО "Платовский элеватор".

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении должника, прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Представителем акционеров должника Компанеец Владимиром Викторовичем в рамках дела о банкротстве должника были поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. с требованием о взыскании с него убытков и отстранении Стрекалова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор".

Одновременно представитель акционеров Компанеец В.В. 27.07.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Стрекалову А.В. проводить продажу имущества должника и в виде наложения ареста на счет/счета ОАО "Платовский элеватор".

Определением от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компанеец В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры.

Как следует из апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по оспариванию трудовых договоров, а также его действия по увольнению Компанеец В.В. задним числом. Данные действия привели к тому, что заявитель жалобы не может получить заработную плату, соответственно, имеется необходимое обстоятельство для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и наложения ареста на счета должника, поскольку продажа имущества должника и последующее распределение денежных средств приведет к невозможности исполнить решение суда в случае положительного решения спора по защите конституционного права на получение заработной платы. Также заявителем приложен акт о том, что значительная часть имущества умышленно скрывается арбитражным управляющим, а поскольку все имущество должника продается единым лотом, спорное имущество по умолчанию перейдет к покупателю с возможной оплатой в "чёрную" конкурсному управляющему. В случае включения имущества, указанного в акте, в единый лот, цена продажи изменится. Кроме того, в 2014 году по вине Стрекалова А.В. был пожар на ОАО "Платовский элеватор", огнем уничтожена значительная часть имущества, жалоба на возмещение убытков до настоящего времени не рассмотрена, однако данный спор следует разрешить до продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на предмет заявленных требований об оспаривании незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего (незаконное уклонение Стрекалова А.В. от проведения инвентаризации; признание незаконным приказа об увольнении сотрудника задним числом, как способ уклонения от выплаты заработной платы; уклонение на протяжении двух лет от обязанности компенсировать ущерб, причиненный по результатам внешнего управления; разрешение вопроса о перерасходе денежных средств на содержание охраны; отстранение конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от занимаемой должности), а также размещение Стрекаловым А.В. в открытом доступе на федеральном сайте дел о банкротстве информации о продаже имущества должника. Компанеец В.В. считает, что без принятия указанных обеспечительных мер будет невозможно исполнение судебного акта.

В подтверждение того обстоятельства, что в перечень выставленного на торги имущества не включено дорогостоящее оборудование (железнодорожные весы, токарный станок, две лебедки и накопительные бункеры) представлен акт обследования от 21.07.2016 (л.д. 14).

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть обеспечены истребуемыми заявителем обеспечительными мерами, а в случае подтверждения судебным актом неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, допущенных им в ходе проведения процедуры банкротства, погашение причиненного ущерба не может быть компенсировано за счет имущества должника. Установленные же судом требования по заработной плате подлежат выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, поэтому без проведения торгов по продаже имущества должника и поступления денежных средств от его продажи на счет ОАО "Платовский элеватор" невозможно произвести расчеты по заработной плате с работниками должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника.

Так, заявитель ссылается на то, что на торги выставлено имущество должника единым лотом, тогда как из представленного перечня не следует, что в состав имущества включено дорогостоящее оборудование, которое зафиксировано в акте от обследования от 21.07.2016. В этой связи, в случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению данного имущества в конкурсную массу, данное имущество подлежит продаже на торгах в составе единого лота, но с иной начальной ценой продажи, соответственно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов до разрешения данного спора заявитель считает обоснованным.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, признание незаконным судом вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего не может служить основанием для запрета проведения торгов.

Данное имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано отдельными лотами.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, при признании судом обоснованными требований по выплате заработной платы последняя подлежит выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, поэтому без проведения торгов по продаже имущества должника и поступления денежных средств от его продажи на счет ОАО "Платовский элеватор" невозможно произвести расчеты по заработной плате с работниками должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Признание судом незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего может служить основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков, при этом полученная в результате удовлетворения такого иска сумма также подлежит распределению между кредиторами должника.

В этой связи, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов и наложения ареста на счета должника не обеспечивают реализацию законных прав и интересов подателя апелляционной жалобы как акционера и бывшего работника должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д.Ершова О.В. Сотникова