Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-5781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-2218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-5781/2016

на определение от 08.06.2016

судьи М.В. Зуева

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А)

к закрытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)

о досрочном расторжении договоров

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" далее - ЗАО "Волна", общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Волна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СКТУ 48 066 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, 15066 рублей транспортных расходов, 8000 рублей на проживание.

Определением суда от 08.06.2016 заявление общества удовлетворено, судебные расходы с управления в его пользу взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 43066 рублей судебных расходов (не оспорив выводы суда в части взыскания 5000 рублей за услуги представительства в апелляционном суде), считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, с учетом ряда рассмотренных судами аналогичных дел и возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи. Указало на нарушение судом разумного срока на судопроизводство. Считало акт приемки оказанных услуг изготовленным на стадии рассмотрения заявления. Возразило против включения сервисного сбора в стоимость транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на сумму 43066 рублей, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 2412.2015, которое вступило в законную силу со дня его принятия, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 14.04.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела общество обратилось за юридической помощью к ООО "Клевер", ввиду оказания услуг сотрудниками которого по заключенному сторонами договору от 28.05.2015 N 280582015, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, из которых 15000 рублей за первую и 5000 рублей за кассационную инстанции. Юридические услуги приняты по акту, оплачены.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет соответствующие доводы жалобы о том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ответчика в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.05.2015 N 28052015 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовлены возражения на иск, дополнительные пояснения по делу, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, в одном из которых объявлялся перерыв.

Действительно, представитель ответчика не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции и отзыв на кассационную жалобу истца не готовил, однако по смыслу статьи 431 ГК РФ из буквального толкования пункта 3 заключенного сторонами договора не следует, что 10 000 рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях представляют собой итоговую сумму за обе инстанции (т.е. по 5 000 рублей за каждую), из заявления истца и акта выполненных работ подобное также не следует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал 10 000 рублей подлежащими взысканию за оказанные на стадии апелляционного пересмотра дела услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, письменных объяснений).

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в постановлении от 27.12.2014, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном размере - 25 000 рублей.

Из заявления ответчика также следует, что в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции им понесены транспортные расходы в размере 22 066 рублей (на проезд представителя до г. Владивосток и обратно) и расходы на проживание в размере 8000 рублей.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В подтверждение заявления представлены электронный билет N 6408673939 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск (рейсы SU5607 и SU5606) с датами вылета туда и обратно - 6 и 8 октября 2015 года, соответственно; посадочные талоны на пассажира Тюменцева М.Ю.; счет на оплату проживания в гостинице "Жемчужина" (г. Владивосток) от 06.10.2015 N 47921 за проживание в гостинице в период с 06.10.2015 по 08.10.2015 на сумму 8 000 рублей; кассовый чек ОАО "ГК Славянка", филиал Гостиница "Жемчужина" от 06.10.2015 с оплатой на сумму 8 000 рублей.

Участие представителя общества Тюменцева М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.10.2015, подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции. Даты поездки соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на перелет и проживание представителя понесены ответчиком, при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения (учитывая отсутствие, за исключением авиа, иного прямого транспортного сообщения между городами Владивосток и Южно-Сахалинск) материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Владивосток иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема проделанной привлеченным юристом работы, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности и неоправданности расходов заявителя на оплату юридических услуг, истец ссылался статью 153.1 АПК РФ, согласно которой ответчик мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако не учел, что такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может быть вменена в вину ответчику.

Возражения неправомерности взыскания с истца в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счета на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что акт приемки оказанных услуг от 21.12.2015 составлен сторонами уже на стадии рассмотрения дела, носит предположительный характер. Кроме того, нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, к которым по своей правовой природе отнесен заключенный сторонами договор, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и составленными им процессуальными документами, услуги оплачены до обращения в суд заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, о недостатках оказанных услуг общество не заявляло.

Вопреки утверждению ответчика, нарушения судом разумного срока на судопроизводство из материалов дела не усматривается. Определением суда от 21.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2016, впоследствии ввиду непредставления подлинных доказательств отложено на 25.05.2016 с объявлением перерыва в судебном заседании до 01.06.2016, в котором заявление рассмотрено по существу. Т.е. заявление рассмотрено в двух судебных заседаниях, что отвечает принципу разумности. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, СКТУ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016 по делу N А59-2218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев