Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-3707/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и арбитражного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-7868/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) Ознобихиной Марии Николаевны,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 25.11.2015 серия 33 АА N 1088401 сроком действия до 19.11.2016;

от конкурсного управляющего Колюжина Антона Викторовича - Супрун А.С. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 1 год.

арбитражный управляющий Ознобихина Мария Николаевна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан", Общество, должник) конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной М.Н.

Определением от 05.05.2016 суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н., выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, арбитражный управляющий Ознобихина М.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Ознобихина М.Н. указывает, что Законом о банкротстве не установлен срок для направления претензий конкурсным управляющим в адрес дебиторов, а также срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании. При этом в жалобе уполномоченный орган также не ссылается на нарушение каких бы то ни было сроков, а говорит лишь о проведении работы по взысканию задолженности не в полном объеме.

Ознобихина М.Н. обращает внимание коллегии судей на то факт, что инвентаризация имущества Должника завершена 25.02.2015, сведения о чём опубликованы в ЕФРСБ 27.02.2015.

Полагает, что работа управляющего по предъявлению претензий в адрес дебиторов Должника 20.05.2015 не является неразумными действиями управляющего, а свидетельствует о том, что конкурсным управляющим добросовестно исполнялись обязательства по выявлению и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Арбитражный управляющий считает, что факт направления претензий дебиторам в мае 2015 года не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Указывает, что арбитражным управляющим предъявлены требования к ряду кредиторов, удельный вес задолженности которых составляет 86 % от всей дебиторской задолженности.

Считает, что взыскание оставшейся дебиторской задолженности в судебном порядке привело бы к существенному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства Должника - не только на оплату госпошлины, но и на привлечение дополнительных специалистов; взыскание оставшейся части задолженности в судебном порядке ни в коей мере не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

Полагает, что вывод суда о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Владимирская пивоварня" является необоснованным.

Обращает внимание коллеги судей, что ФНС России в своем заявлении от 30.12.2015 просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан", выразившиеся в непредъявлении в полном объеме третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником. В ходе судебных заседаний ФНС России представляла в суд дополнения к жалобе с идентичной просительной частью, никаких уточнений заявленных требований не направлялось и судом не принималось. Вместе с тем в оспариваемом определении Арбитражного суда Владимирской области суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Требования о признании действий управляющего по непринятию надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не заявлялись.

Таким образом, арбитражный управляющий Ознобихина М.Н. считает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы.

ФНС России не согласилась с определением суда от 05.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Ознобихиной М.Н., выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Хайлова Д.А.

Уполномоченный орган указывает, что расходы на оплату услуг адвоката Хайлова Д.А. необоснованно уменьшают конкурсную массу, из которой должны быть удовлетворены требования кредиторов. Обращает внимание коллегии судей, что действия Хайлова Д.А., осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях Ознобихина М.Н., представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и представили возражения относительно апелляционных жалоб друг друга.

Представитель конкурсного управляющего Калюжина А.В. просит оставить определение от 05.05.2016 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника администрация г. Владимира, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу ФНС России обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в лице ликвидатора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу N А11-7868/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2014 ОАО "Пивоварня "Пятый океан" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина М.Н.

30.12.2015 конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной М.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, полученных в ходе конкурсного производства, в размере 15 658 919,65 руб.; в заключении договоров аренды нежилых помещений и оборудования с нарушением требований п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве; в непредъявлении в полном объеме третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Хайлова Д.А.; в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 14.03.2016 Ознобихина М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" и утвердил конкурсным управляющим должника Калюжина Антона Викторовича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании незаконными действий Ознобихиной М.Н., выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Хайлова Д.А., и в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н., выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой арбитражным управляющим и уполномоченным органом части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении эпизода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Ознобихиной М.Н. для обеспечения своей деятельности адвоката Хайлова Д.А. коллегия судей установила следующее.

29.09.2014 между ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в лице ликвидатора Филатова А.Ю. и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Хайловым Д.А. заключено соглашение N 09-05/2014 на оказание юридических услуг.

Таким образом, Хайлов Д.А. не был привлечен конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н., соглашение с ним заключалось ликвидатором ОАО "Пивоварня "Пятый океан" до признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н. (11.11.2014).

Уполномоченным органом, в процессе рассмотрения жалобы указывалось на необоснованное продолжение обеспечения Хайловым Д.А. деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о целесообразности продолжения деятельности Хайлова Д.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалиста.

Судом установлено, что в силу раздела 2 соглашения N 09-05/2014 от 29.09.2014 указано, что оно заключено в целях оспаривания 18 решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о привлечении ОАО "Пивоварня "Пятый океан" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также подготовки документов (возражения, жалобы, отзывы) и при необходимости представления интересов в налоговом органе и в судах в связи с проводимыми комплексными выездными налоговыми проверками деятельности Общества за 2012, 2013 и 2014 годы. В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость работ определена в зависимости от их вида.

В деле имеются подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг от 15.01.2015, от 02.03.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, от 01.06.2015 и от 31.08.2015, отражающие перечень оказанных Хайловым Д.А. услуг, в том числе по подготовке жалоб на решения ФНС, возражений на акты выездных налоговых проверок, передаче данных документов ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в электронной форме по сети Интернет для оформления и представления в вышестоящий орган и в МИФНС N 12 по Владимирской области, подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений ФНС, по участию в ряде судебных заседаний и т.д.

Имеющиеся документы позволяют установить факт выполнения Хайловым Д.А. услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника. Доказательств завышенного размера оплаты услуг Хайлова Д.А. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что оказание юридических услуг Хайловым Д.А. позволило уменьшить объем денежных требований к ОАО "Пивоварня "Пятый океан"; объем работ, связанных с оспариванием многочисленных решений налогового органа, велик и трудоемок, требует наличия специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего (программа подготовки арбитражных управляющих включает в себя изучение основ в области налогового права) и имеющихся у привлеченного лица; отказ от исполнения соглашения повлек бы необходимость привлечения арбитражным управляющим других дополнительных специалистов, обладающих соответствующей компетенцией и профессиональным уровнем, что могло негативно повлиять на ход рассмотрения налоговым органом и судом жалоб должника, ввиду наличия коротких процессуальных сроков их рассмотрения. Новым специалистам мог потребоваться продолжительный срок изучения документации, а также больше времени на подготовку соответствующих процессуальных документов.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении данного специалиста.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт представления интересов должника иными лицами, а не Хайловым Д.А., при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной М.Н., выразившиеся в непредъявлении в полном объеме третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником. Суд первой инстанции, учитывая устные пояснения представителя ФНС России, пришел к верному пониманию того, что уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не предприняла надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Пивоварня "Пятый океан".

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.

Однако, признавая незаконным бездействие Ознобихиной М.Н. по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебных актов, размещенных в БРАС, публикаций на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/(ЕФРСБ), решением от 11.11.2014 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; инвентаризация имущества должника завершена 25.02.2015, сведения о ней опубликованы в ЕФРСБ 27.02.2015.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 289 143 000 рублей.

Раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" содержит наименование 122 дебиторов с указанием сумм задолженности (255 945, 2 тыс. руб.), при этом далее в отчете указано, что при проведении процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность 129 организаций.

При этом более 215 000 000 руб. являются обязательства следующих юридических лиц:

-ООО "Пивной дом "Пятый океан", размер задолженности 212 232,7 тыс. руб. (решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-58617/2014 в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника);

- ООО "Торговый дом "Пятый океан", размер задолженности - 5742,1 тыс. руб.(решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-160054/2014 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства).

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника Ознобихиной М.Н. к дебиторам в судебном порядке были предъявлены соответствующие заявления (1. Дело N А11-5719/15 (исковое заявление о признании недействительным решения филиала N 7 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности в размере 188 335 руб. 70 коп. Спорна сумма возвращена в адрес должника, производство по делу прекращено; 2. Дело о банкротстве N А11-7899/2015 (заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВладБир" суммы требования в размере 13 801 597 руб. 81 коп.); 3. Дело о банкротстве N А41-58617/2014 (заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пивной дом "Пятый океан" суммы требования в размере 212 232 726.66 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления в реестр требований кредиторов ООО "Пивной дом "Пятый океан" включено 177 155 972,08 руб. задолженности перед ОАО "Пивоварня "Пятый океан"); 4. Дело N А11-375/2016 (исковое заявление к ООО "Владимирская пивоварня" о взыскании суммы задолженности в размере 13 796 594 руб. 52 коп.).

Таким образом, заявления о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) подавались конкурсным управляющим к дебиторам, задолженность которых составляет 80 % от общей суммы дебиторской задолженности, размер оставшейся части дебиторов ОАО "Пивоварня "Пятый океан" варьируются от 0,40 руб. до 200 000 руб.

20.05.2016 в адрес 120 дебиторов должника Ознобихиной М.Н. направлены претензии.

Конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. указала, что количество дебиторов, первичная документация по которым представлена частично, составляет 84 дебитора, а по 52 кредиторам первичная документация отсутствует.

ФНС России в апелляционной жалобе указала, что вероятность взыскания 90% от всей дебиторской задолженности крайне низка, ввиду нахождения дебиторов в процедурах банкротства или ввиду отсутствия активов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н. принимались меры по поиску имущества, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, поэтому арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу.

Формирование конкурсной массы происходило в том числе и в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, направления претензий дебиторам и взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Факт того, что претензии к дебиторам направлены Ознобихиной М.Н. 20.05.2016, и отсутствие исковых заявлений о принудительном взыскании дебиторской задолженности при наличии 129 дебиторов, не свидетельствует о нарушении прав и интересов как кредиторов ( в том числе ФНС России), так и самого должника, поскольку доказательства невозможности либо затруднительности взыскания дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, из-за направления претензий дебиторам 20.05.2016 в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что имеется решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего должника только предъявлять требования о взыскании в судебном порядке не имеется.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Владимирская пивоварня" 22.01.2016 (размер исковых требований в части основного долга равен 13 471 191 руб. 39 коп., задолженность по оплате составила более четырех месяцев), не свидетельствует о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле, так как не представлены доказательства наступления негативных последствий для них.

Данным дебитором периодически осуществлялось погашение задолженности по аренде, в том числе даже после подачи искового заявления в суд(частичное погашение задолженности осуществлялось в том числе 18.01.2016, 20.01.2016. 21.01.2016. 29.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 10.02.2016), что подтверждено выписками по расчетному счету ОАО "Пивоварня "Пятый океан" и актами сверки, приложенными к отзывам на жалобу и имеющимися в материалах дела.

До подачи указанного искового заявления в адрес дебитора направлялся ряд претензий.

Таким образом, конкурсным управляющим производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Владимирская пивоварня", подача искового заявления в суд осуществлена своевременно с учетом фактических обстоятельств и отношений между указанными компаниями.

Как установила коллегия судей, срок конкурсного производства по настоящему делу продлен определением от 13.05.2015 на шесть месяцев - до 11 ноября 2015 года, в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника и его реализации, рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов, а также для сдачи в архив документов, подлежащих обязательному архивному хранению.

Кроме того, как установила коллегия судей, срок конкурсного производства продлен определением от 22.10.2015 на шесть месяцев - до 11 мая 2016 года, в связи с необходимостью реализации имущества должника (залогового и незалогового), рассмотрения судом всех заявленных требований кредиторов.

Определением от 26.04.2016 процедура конкурсного производства продлена до 11.09.2016, в связи с тем, что дело о банкротстве не может быть завершено по объективным причинам, имеется необходимость осуществления конкурсным управляющим Калюжиным А.В. дальнейших действий для завершения процедуры.

Таким образом, факты направления претензий дебиторам 20.05.2015, взыскание дебиторской задолженности по арендным платежам с ООО "Владимирская пивоварня" не явились единственными причинами продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по рассматриваемому эпизоду приходит к выводу об отсутствии нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротства. Права и интересы кредиторов и должника также не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части не имеется.

Доводы уполномоченного органа носят исключительно предположительный характер.

Однако коллегия судей считает необходимым отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи со значительными затратами, на судебные расходы, низким процентом взыскания и длительностью судебных процессов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-7868/2014 подлежит отмене в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пивоварня "Пятый океан" Ознобихиной М.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ), с принятием постановления об отказе ФНС России в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н., выразившихся в непредъявлении в полном объеме третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы - ФНС России проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-7868/2014 отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) Ознобихиной Марии Николаевны, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) Ознобихиной Марии Николаевны, выразившихся в непредъявлении в полном объеме третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу N А11-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова