Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-4215/16

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А05-7517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-7517/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Юрьевна (место жительства: г. Белгород; ОГРНИП 312312327000019, ИНН 290400041205; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 22, кв. 37; ОГРН 1052904025833, ИНН 2904015780; далее - Общество) о признании незаключенным договора простого товарищества от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 24 марта 2016 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг обязанности представителей участвовать в заседаниях апелляционного суда, а также на непродолжительность судебных заседаний по делу. Полагает, что оплата участия представителей в судебных заседаниях должна быть произведена в сумме не более 5000 руб. за одно заседание. Считает, что из договора об оказании юридических услуг нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителей, так как в материалы дела не представлен документ, подтверждающий выдачу из кассы Общества соответствующей суммы. Ссылается на положения пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", которым установлен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В качестве доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению расходов в материалы дела представлен договор от 17.07.2014, заключенный Обществом (Клиент) и Селяниновой В.В., Вороновым М.Б. (Поверенные), по условиям которого Поверенные приняли на себя обязательство ознакомиться с документами, консультировать и участвовать в судебном споре в арбитражном суде Архангельской области по иску Предпринимателя к Обществу о признании незаключенным договора простого товарищества от 12.03.2013 (дело N А05-7517/2014), а Клиент - возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения составляет 150 000 руб., которые Клиент уплачивает при подписании договора. В случае необходимости представления интересов клиента в апелляционной и/или кассационной инстанции стоимость услуг поверенных за участие в каждой инстанции составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора Клиент принял на себя обязательство кроме стоимости вознаграждения возместить Поверенным расходы, связанные с исполнением поручения (оплата билетов, суточные).

Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора от 17.07.2014 содержится указание на то, что денежные средства от Клиента в сумме 150 000 руб. получили Селянинова В.В. и Воронов М.Б.

В апелляционный суд Обществом представлена копия расходного кассового ордера от 17.07.2014 о выдаче директору Корниловой М.Н. 150 000 руб. для оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Воронов М.Б. и Селянинова В.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2014, 15.09.2014, 08.10.2014, в судебном заседании апелляционного суда 18.12.2014, ими подготовлены возражения на исковое заявление, представлены документы в обоснование позиции ответчика, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей ответчика, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, обоснованно взыскал с истца 100 000 руб. судебных расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленных требований как чрезмерных и не отвечающих принципу разумности, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг обязанности Поверенных участвовать в заседаниях апелляционного суда, а также непродолжительность судебных заседаний по делу сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности затрат, понесенных Обществом.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-7517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина