Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-3996/16

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края: от ООО "Русский вектор" - представителя Фроловой И.Н. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский ветер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-13075/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский вектор" к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" об установлении требований кредитора, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "Товарковский сахарный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Вектор" (далее - ООО "Русский Вектор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод". Просит включить в реестр кредиторов убытки в размере 21 815 345 руб. 46 коп.

Определением от 30.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору и возникновением убытков у истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Русский Вектор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального права. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике, для взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки, необходимо доказать факт несения расходов на приобретение товара у других лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение просил отменить, требования - удовлетворить.

ОАО "Товарковский сахарный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2015 требования ООО "Русский Вектор" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в размере 19 504 679,04 руб. основного долга, 925 634,81 руб. пени.

В обоснование требований заявителем было представлено решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу N А03-23521/14, которым была взыскана задолженность по договору поставки N 24/09/14-01 от 24.09.2014. В решении указано, что 23.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 24/09/14-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок, а покупатель - принять и оплатить. Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, на основании счетов, выставленных ответчиком, истец перечислил ответчику в счет оплаты за сахар 25 123 352 руб. 40 коп. платежными поручениями. Ответчик поставил сахар на сумму 5 618 673 руб. 35 коп., сумма в размере 19 504 679 руб. 05 коп. ответчиком истцу возвращена не была. Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно неустойку за период с 22.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 925 634 руб. 81 коп.

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением ОАО "Товарковский сахарный завод" обязательства по договору поставки товара N 24/09/14-01, ООО "Русский вектор" в связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед покупателями был вынужден покупать сахар-песок у другого поставщика и по менее выгодной цене, которая сложилась в тот период на рынке.

Между ООО "Торговая компания СахарИнвест" и ООО "Русский Вектор" заключен договор купли-продажи от 11.09.2014 N 151/ГК. Сахар-песок в размере 1011,05 тонн был закуплен у ООО "Торговая компания СахарИнвест", что подтверждается, следующими документами:

1) Счет-фактурой N 38 от 24.12.2014 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 34,64 руб. за кг. На общую сумму 2 583 180 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 38 от 24.12.2014, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 110, 108 от 27.11.2014;

2) Счет-фактурой N 39 от 24.12.2014 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 33,91 руб. за кг. На общую сумму 2 583 940 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 39 от 24.12.2014, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 110, 108 от 27.11.2014;

3) Счет-фактурой N 40 от 24.12.2014 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 34,64 руб. за кг на сумму 2 583 180 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 40 от 24.12.2014, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 111 от 28.11.2014; N N 112, 113 от 04.12.2014; выпиской по счету за 05.12.2014 об оплате платежных документов N N 114, 115, 122 от 05.12.2014;

4) Счет-фактурой N 41 от 29.12.2014 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 35,64 руб. за кг. На общую сумму 2 657 760 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 41 от 29.12.2014, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 123 от 08.12.2014 (выписка по счету за 08.12.2014);

5) Счет-фактурой N 1 от 28.01.2015 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 36,73 руб. за кг. На общую сумму 2 739 120 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 2 от 28.01.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 132, 133 от 12.12.2014, N 144 от 17.12.2014 (выписка по счету за 17.12.2014);

6) Счет-фактурой N 3 от 08.02.2015 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 37,36 руб. за кг. На общую сумму 2 786 580 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 4 от 08.02.2015, факт оплаты подтверждается N 144 от 17.12.2014 (выписка по счету за 17.12.2014), N 147 от 19.12.2014 (выписка по счету за 19.12.2014); 7) Счет-фактурой N 4 от 11.02.2015 на количество 67,800 тонн сахар-песка по цене 39,73 руб. за кг. На общую сумму 2 962 860 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 5 от 11.02.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 158, 159 от 22.12.2014, N 162 от 25.12.2014, N N 164, 165 от 25.12.2014 (выписка по счету за 25.12.2014);

8) Счет-фактурой N 2 от 11.02.2015 на количество 67,500 тонн сахар-песка по цене 36,27 руб. за кг. На общую сумму 2 693 250 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 3 от 11.02.2015, факт оплаты подтверждается N 144 от 17.12.2014 (выписка по счету за 17.12.2014), N 147 от 19.12.2014 (выписка по счету за 19.12.2014);

9) Счет-фактурой N 6 от 20.02.2015 на количество 67,650 тонн сахар-песка по цене 40,09 руб. за кг. На общую сумму 2 983 365 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 7 от 20.02.2015, факт оплаты подтверждается N 165 от 25.12.2014 (выписка по счету за 25.12.2014);

10) Счет-фактурой N 8 от 27.04.2015 на количество 67,650 тонн сахар-песка по цене 38,36 руб. за кг. На общую сумму 2 854 830 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 9 от 27.04.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 179,181 от 31.12.2014, N 172 от 29.12.2014 (выписка по счету за 29.12.2014);

11) Счет-фактурой N 9 от 24.04.2015 на количество 67,650 тонн сахар-песка по цене 38,68 руб. за кг. На общую сумму 2 878 570 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 10 от 24.04.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 179 от 31.12.2014, N 172 от 29.12.2014 (выписка по счету за 29.12.2014);

12) Счет-фактурой N 10 от 08.05.2015 на количество 67,500 тонн сахар-песка по цене 38,77 руб. за кг. На общую сумму 2 878 875 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 11 08.05.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 179 от 31.12.2014, N N 184, 187 от 14.01.2015;

13) Счет-фактурой N 11 от 16.05.2015 на количество 67,500 тонн сахар-песка по цене 37,82 руб. за кг. На общую сумму 2 808 000 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 12 16.05.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 184 от 14.01.2015, N 185 от 14.01.2015;

14) Счет-фактурой N 12 от 21.05.2015 на количество 63,500 тонн сахар-песка по цене 37,91 руб. за кг. На общую сумму 2 647 950 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 13 21.05.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 185 от 14.01.2015, N 186 от 14.01.2015;

15) Счет-фактурой N 13 от 30.05.2015 на количество 67,500 тонн сахар-песка по цене 36,84 руб. за кг. На общую сумму 2 735 100 руб. Получение товара подтверждается товарной накладной N 14 30.05.2015, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 186 от 14.01.2015, N 183 от 14.01.2015.

Таким образом, в связи с расторжением договора ОАО "Товарковский сахарный завод" за 967,89 т. сахар-песка ООО "Русский вектор" оплатил 41 320 024 руб. 50 коп., вместо оплаченных ранее должнику 19 504 679 руб. 04 коп.

Таким образом, прямой убыток, возникший у ООО "Русский вектор" по вине ОАО "Товарковский сахарный завод", по мнению заявителя, составил 21 815 345, 46 руб. (41 320 024,5 руб. - 19 504 679,04 руб.), что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору и возникновением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки с ОАО "Товарковский сахарный завод" заключен 24.09.2014, в то время как договор с ООО "Торговая компания СахарИнвест" заключен заявителем ранее (11.09.2014). Согласно п. 5 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2014.

Товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела (л. д. 45-59), имеют ссылку на договор от 11.09.2014 N 151/ГК. Доказательств того, что необходимость поставки по ним была вызвана неисполнением ОАО "Товарковский сахарный завод" обязательств по договору от 24.09.2014 N 24/09/14-01, или того, что по накладным ему поставлен дополнительный объем товара, не предусмотренный договором от 11.09.2014 N 151/ГК, заявителем не представлено.

Кроме того, поставки по товарным накладным от 29.12.2014 N 41, от 24.12.2014 N40, от 24.12.2014 N 39, от 24.12.2014 N 38 (л. д. 56-59) осуществлены в период действия договора от 11.09.2014 N 151/ГК, соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что по ним заявителю поставлен именно тот объем товара, который был недопоставлен ОАО "Товарковский сахарный завод".

Поскольку ООО "Русский вектор" договор с ООО "Торговая компания СахарИнвест" заключен до заключения договора с ОАО "Товарковский сахарный завод" и до установленного договором срока исполнения обязательства по поставке сахара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства по поставке товара и возникновением у заявителя убытков, обусловленных приобретением данного товара у другого лица (ООО "Торговая компания СахарИнвест") по более высокой цене.

Каких-либо документов, подтверждающих, что по представленным в материалы дела товарным накладным заявителем приобретен у ООО "Торговая компания СахарИнвест" дополнительный объем сахар-песка, не предусмотренный условиями договора от 11.09.2014 N 151/ГК, материалы дела не содержат.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС ЦО от 01.12.2015 по делу N А68-13075/2014,

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик