Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 07АП-4871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5662/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 сентября 2016 г.

Дело N А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова А.А. (рег. N 07АП-4871/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский диабазовый карьер",

(заявление конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова А.А. о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 должник - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 г.

25.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес третьих лиц за ООО "Сибирская горная компания" денежных средств в общем размере 9 485 751 рубль 09 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнов Артур Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ООО "Сибирская горная компания" не мог не знать об этом в силу своей заинтересованности. Ответчик ООО "Сибирская горная компания" является аффилированным лицом, в результате приобретения 100% акций.

До дня судебного заседания от ООО "Сибирская горная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, указав на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки по расчетному счету ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", открытому в ПАО "Банк Левобережный", следует, что должник осуществлял платежи за ООО "Сибирская горная компания" в адрес третьих лиц. Всего в период с 23.04.2013 по 07.11.2013 было совершено 117 платежей на общую сумму 9 485 751 рубль 09 копеек.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств совершено должником в адрес третьих лиц. Во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется ссылка в назначении платежа, что оплата производится за ООО "Сибирская горная компания".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сибирская горная компания" стороной оспариваемых сделок не являлось, поскольку денежные средства были направлены не ответчику, а третьим лицам за ответчика - ООО "Сибирская горная компания".

Судом первой инстанции установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки вторая сторона сделки, то есть третьи лица, которые получили исполнение за ООО "Сибирская горная компания" знали или должны были знать об ущемлении прав кредиторов должника ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 г. (в редакции определения от 11.08.2016 г.) по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов