Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-4871/15

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова Артура Андреевича (рег. N 07АП-4871/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Челюскинцев, 5а, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова Артура Андреевича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 427 рублей 20 копеек в счет уплаты задолженности перед УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г. Тогучин, ул.Челюскинцев,5а, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - ООО "Кузбасская горная компания" - о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация об открытии в отношении должника ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" процедуры конкурсного производства.

27.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего - Смирнова Артура Андреевича о признании недействительным безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области, применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Отделения пенсионного фонда РФ по Новосибирской области возвратить ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" денежные средства в размере 5 427 рублей 20 копеек.

В качестве ответчика конкурсным управляющим указано отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области. Поскольку платеж на сумму 5 427 рублей 20 копеек произведен по решению УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области, суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, с согласия представителя конкурсного управляющего привлек к участию в дело второго ответчика - УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнов Артур Андреевич не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Признать недействительным безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" по платёжному ордеру N 391 от 26.04.2016 г. в размере 5 427 рублей 20 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области возвратить ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" денежные средства в размере 5 427 рублей 20 копеек.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. На дату списания денежных средств конкурсный управляющий не обладал правами руководителя ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" по внутренней базе данных ПАО Сбербанк, поэтому не имел права поставить в картотеку к счёту платёжные поручения с надлежащими получателями (кредиторы 1, 2, 3, 4 очереди текущих платежей). Погашение задолженности перед бюджетом относится к 5 очереди текущих платежей, на дату списания денежных средств у должника имелись обязательства вышестоящей очерёдности текущих платежей. В результате безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта должника нарушена очерёдность текущих платежей, установленная п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пенсионному фонду оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем в случае распределения денежных средств в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, Управлению ПФ РФ в Тогучинском районе НСО было известно о введении в отношении ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" процедуры банкротства, так как в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, в том числе задолженность перед УПФ РФ в Тогучинском районе НСО. Денежные средства в конкурсную массу не поступали, источники их поступления отсутствуют в связи с прекращением текущей деятельности ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" задолго до введения процедур банкротства. Следовательно, получатель денежных средств знал о нарушении текущих платежей посредством принятия списанных по инкассовому поручению денежных средств.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в деле нет доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Кроме того, на момент списания денежных средств с расчётного счёта должника платежные поручения по текущим кредитора 1, 2, 3 и 4 очереди не были выставлены и УПФР не могло знать о том, что у должника имеются приоритетные текущие обязательства перед кредиторами 1-4 очереди. Требования пенсионных органов по обязательным платежам подлежат исполнению вне рамок дела о банкротстве, поэтому положения ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, платёжным ордером N 391 от 26.04.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5 427 рублей 20 копеек в пользу УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области. Назначение платежа: "Взыскание текущей задолженности за 1 квартал 2015 года со сроком уплаты 03.08.2015, дата окончания налогового периода 31.03.2015 по решению УПФ РФ в Тогучинском районе N 064S02150001793 от 30.09" (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовому поручению, выставленному УПФ РФ в Тогучинском районе Новосибирской области, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. На момент списания денежных средств с расчетного счета, в картотеке к расчетному счету должника не были выставлены платежные поручения по текущим кредиторам 1, 2, 3 и 4 очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания недействительными сделок по погашению текущей задолженности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность погасить задолженность по текущим платежам в результате оспариваемого списания денежных средств не подтверждена доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий осведомлённость управления о нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, тогда как для признания сделки недействительной требуется именно наличие сведений о нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, а не о наличии у должника признака недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых платежей к расчётному счёту должника не были выставлены неисполненные платёжные поручения о списании денежных средств в счёт удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием по уплате задолженности по обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-16911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова