Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 14АП-5930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 сентября 2016 г.

Дело N А52-4503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" Ахинько Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2016 года по делу N А52-4503/2010 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ИНН 6027037432, ОГРН 1026000966749; место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; далее - ООО "Ремстрой-2", Общество, должник).

Определением суда от 25.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А52-4503/2010 ООО "Ремстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой-2" Ахинько И.В. 03.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общей сумме 222 320 руб. со счета ООО "Ремстрой-2" по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - Уполномоченный орган) обязанности возвратить на расчетный счет ООО "Ремстрой-2" денежные средства в общей сумме 222 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полибилд Псков" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Бастионная, д. 9-А, пом. 4; ОГРН 1096027012861, ИНН 6027122656; далее - ООО "Полибилд Псков"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк).

Определением суда от 09.06.2016 конкурсному управляющему ООО "Ремстрой-2" Ахинько И.В. отказано в удовлетворении заявления. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент списания денежных средств в пользу Уполномоченного органа имели место непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой очереди и об указанном обстоятельстве Уполномоченному органу было достоверно известно.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Банк в отзыве на жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Полибилд-Псков" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Общества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 98 186 085 руб. 69 коп., в том числе 86 377 853 руб. 15 коп. основного долга; 10 370 270 руб. 99 коп. процентов, 1 417 971 руб. 69 коп. пеней, 1400 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, 18 589 руб. 86 коп. государственной пошлины. Требование кредитора на сумму 87 832 924 руб. 11 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 04.12.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Банка на ООО "Полибилд-Псков" с суммой требования 89 270 885 руб. 69 коп., в том числе обеспеченных залогом на сумму 87 832 924 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим должника в Псковском отделении N 8630 Сбербанка России открыты основной расчетный счет должника N 40702810651000098403 и специальный банковский счет должника N 40702810351000098402 для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

По результатам проведения конкурсным управляющим должника торгов по реализации залогового имущества должника - автопогрузчика DOOSN D30S-5, победителем признана Тараканова К.В., с которой заключен договор купли-продажи от 11.12.2015. Денежные средства в сумме 250 500 руб. перечислены покупателем на основной расчетный счет должника.

На основании инкассового поручения от 09.01.2013 N 109 Банком оспариваемым платежным ордером от 15.12.2015 N 3995 списаны со счета должника денежные средства на общую сумму 222 320 руб. в погашение задолженности перед бюджетом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию платежным ордером от 15.12.2015 N 3995 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 222 320 руб. совершена с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что требования Уполномоченного органа относятся к четвёртой очереди (текущих платежей), а следовательно должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям по текущим платежам в соответствии с порядком, установленным вышеуказанной нормой права.

Вместе с тем на момент списания денежных средств расчёты с залоговым кредитором и иные текущие платежи не производились.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что нарушение оспариваемой сделкой очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказано.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности возвратить на расчетный счет ООО "Ремстрой-2" денежные средства в размере 222 320 руб., списанные по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995.

Соответственно, в указанной сумме подлежит восстановлению задолженность ООО "Ремстрой-2" перед Уполномоченным органом.

Ссылки апеллянта на недобросовестные действия конкурсного управляющего должника не влияют на существо правильно принятого судебного акта, так как недействительность оспариваемых сделок следует из вышеизложенных норм права о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в суде первой и суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и Уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2016 года по делу N А52-4503/2010.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 222 320 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области обязанности возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" денежные средства в сумме 222 320 руб. и в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области в размере 222 320 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова