Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-5419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 сентября 2016 г.

А43-4060/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5246041398, Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 1/10)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-4060/2016,

принятое судьей Соколовой Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N 1270-ФАС 52-03/15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Метлина В.Е., генерального директора, на основании приказа от 10.05.2015 N 2, Шутова А.Ю. по доверенности от 25.12.2015;

от Зенютича Евгения Аркадьевича - Котова А.И. по доверенности от 22.10.2015;

от Зенютича Юрия Евгеньевича - Котова А.И. по доверенности от 02.10.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество, ООО "Тандем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N 1270-ФАС 52-03/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зенютич Евгений Аркадьевич (далее - Зенютич Е.А.), Зенютич Юрий Евгеньевич (далее - Зенютич Ю.Е.), открытое акционерное общество "Эй ДжиСи БСЗ" (далее - ОАО "Эй ДжиСи БСЗ"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зенютича Е.А. и Зенютича Ю.Е. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в отзыве поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Тандем" и ПАО "ТНС энерго НН" (прежнее наименование - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000 на поставку электрической энергии в отношении производственного цеха ООО "Тандем", расположенного на территории Стеклозаводского шоссе города Бор Нижегородской области.

В соответствии с перечнем расчетных точек учета электрической энергии и мощности (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 25.07.2015 N 5056000) точка поставки электрической энергии в отношении объекта ООО "Тандем" установлена в ВРУ производственною цеха, электроснабжение которого происходит посредством ТП-1033А (принадлежит ООО "Тандем") от ТП-1033 (принадлежит ЗАО "Борторпехмаш"), ф.634 и/с "Стеклозаводская" (принадлежит ОАО "Эй Джи Си БСЗ").

Из приложения N 9 к вышеуказанному договору следует, что присоединяемая мощность энергопринимающих устройств заявителя равна 60 кВт, категория надежности соответствует среднему второму напряжению (СП II).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015 N 52 128.03/2015-26961 собственником трансформаторной подстанции (ТП-1033) общей площадью 58,2 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, шоссе Стеклозаводское, дом 1, с 03.04.2012 является Зенютич Е.А.

Энергопринимающие устройства ТП-1033А ООО "Тандем" имеют опосредованное технологическое присоединение через ТП-1033 (принадлежащей Зенютичу Е.А.) к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (п/с "Стеклозаводская").

27.12.2014 по причине обрыва кабеля произошло прекращение перетока электрической энергии на объекты ООО "Тандем" через ТП-1033.

Письмом от 30.01.2015 N 23-06/2172 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" информировал ООО "Тандем" о том, что комиссией в составе представителей ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Тандем", ООО "Энергосервис - Бор" 14.01.2015 зафиксировано наличие напряжения в РУ-6кВ ТП-1033 (в точках поставки по договору энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000).

17.02.2015 электролабароторией ООО "ЭнергоИспытания" произведены испытания кабельных линий, по которым в соответствии с договором энергоснабжения от 25.07.2012 N 5056000 осуществляется электроснабжение объектов ООО "Тандем".

В протоколе испытаний силовой кабельной линии от 17.02.2015 N 208, составленном ООО "ЭнергоИспытания" в присутствии ООО "Тандем", отражено, что на кабельной линии 6 кВ обнаружен разрыв (повреждение) на отметке 33 м от ТП-1033А. При этом данная кабельная линия проходит от яч.N 1 ТП-1033А до ТП-1033.

28.05.2015 ООО "Тандем" обратилось в Управление с жалобой на действия Зенютича Е.А., связанные с необоснованным, по его мнению, препятствованием с 27.12.2014 перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств (ТП-1033А) объекта ООО "Тандем", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 1/10.

На основании данной жалобы Управление приказом от 31.08.2015 N 327 возбудило дело N 1270-ФАС 52-03/15 по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 09.02.2016, которым рассмотрение дела в отношении Зенютича Е.А. прекращено в связи с отсутствием нарушения действующего законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Посчитав данное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы).

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В рамках предоставленных полномочий территориальный антимонопольный орган наделен правом возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Правилами недискриминационного доступа определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 3 Правил недискриминационного доступа установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт надлежащего опосредованного технологического присоединения объектов ООО "Тандем" через объекты ТП-1033, принадлежащие на праве собственности Зенютичу Е.А., посредством кабельной линии, проходящей от яч. N 1 ТП-1033А до ТП-1033.

Оценивая обстоятельства повреждения 27.12.2014 кабельной линии, в результате чего произошло прекращение перетока электрической энергии с ТП-1033 в ТП-1033А на объекты ООО "Тандем", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Зенютич Е.А. каким либо образом намеренно препятствует перетоку электрической энергии к объектам Общества.

Так, доказательств, подтверждающих повреждение кабельной линии вследствие умышленных действий Зенютича Е.А., либо в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как установил суд, после прекращения перетока электрической энергии 27.12.2015 в целях срочного восстановления бесперебойного и надежного энергоснабжения Общества Зенютич Ю.Е. направил в адрес ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" письмо, в котором предложил использовать принадлежащую ему на праве собственности ТП-1033Б, находящуюся на расстоянии 10 метров от ООО "Тандем", а также сообщил о возможности предоставить точку присоединения к электрической сети с разрешенной мощностью 60 кВт с выдачей ООО "Тандем" всех необходимых документов о технологическом присоединении. Данное письмо было получено гарантирующим поставщиком 29.12.2014, о чем свидетельствует отметка с входящим номером.

Тот факт, что данное письмо направлено собственником ТП-1033Б (Зенютичем Ю.Е.), а не непосредственно Зенютичем Е.А., как верно отметил суд, не может свидетельствовать о нарушении Зенютичем Е.А. пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В свою очередь согласно письму ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от 30.01.2015 N 13/06/2171 извещение о предложении переключиться получено ООО "Тандем" также 29.12.2014.

Вместе с тем ООО "Тандем" от присоединения к ТП-1033Б отказалось, что им не оспаривается, и до сих пор переток электроэнергии не возобновлен.

Позицию Общества о том, что препятствование в перетоке электрической энергии на его объекты оно усматривает в непроведении Зенютичем Е.А. ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля, суд признал несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи от 26.03.2012, заключенный между Зенютичем Е.А. и Трофимовым С.Н., а также перечень передаваемого оборудования по данному договору, суд указал, что не представляется возможным установить принадлежность поврежденной кабельной линии именно Зенютичу Е.А. и, как следствие, его обязанность по восстановлению данной кабельной линии.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что отказ Зенютича Е.А. в восстановлении кабельной линии АСБ 3*70 (от ТП-1033А яч.1 до ТП-1033) не может быть признан нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Аналогичным образом антимонопольным органом были оценены договор купли-продажи от 26.03.2012, заключенный между Зенютичем Ю.Е. и Трофимовым С.Н., а также перечень оборудования, закрепленный в Приложении N 1 к этому договору, и акт приема-передачи (Приложение N 2 к договору), в результате чего Управление указало на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Зенютича Ю.Е. на спорную кабельную линию.

В свою очередь, в ходе рассмотрения Управлением дела N 1270-ФАС 52-03/15 Зенютич Ю.Е., предложивший в целях надлежащего электроснабжения потребителей использовать ТП-1033Б, указывал, что поврежденная кабельная линия принадлежит именно ему.

По мнению заявителя, независимо от того, что электрические устройства ООО "Тандем" уже были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации, при переподключении объектов Общества к ТП-1033Б, ему необходимо будет осуществить повторное технологическое присоединение, а это приведет к дополнительным финансовым расходам.

Между тем, как отмечено судом, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. В данной норме не содержится оговорок о том, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя энергопринимающих устройств на иные.

Кроме того, представитель Зенютича Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что готов предоставить Обществу точку доступа к ТП-1033Б и за счет своих средств проложить кабель к объектам ООО "Тандем", а также выдать ему всю необходимую документацию по технологическому присоединению, не возлагая на Общество никаких затрат, о чем неоднократно заявлялось на заседаниях Управления и арбитражного суда.

При этом представитель Зенютича Е.А. и Зенютича Ю.Е. отметил, что возможность восстановления поврежденной кабельной линии отсутствует и экономически нецелесообразна.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало и представитель третьих лиц в судебном заседании подтвердил, что в целях недопущения нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа Зенютич Е.А. и Зенютич Ю.Е. и предложили всем заинтересованным лицам, в том числе ООО "Тандем", присоединиться к ТП-1033Б и возобновить переток электрической энергии. Однако электроэнергия не поступает на объекты Общества только по причине отказа данного лица от подключения к указанной ТП.

Убедительных пояснений относительно невозможности такого присоединения, кроме указания на дополнительные финансовые затраты, представители ООО "Тандем" в суде апелляционной инстанции не дали.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Зенютича Е.А. умысла на прекращение перетока электрической энергии на объекты заявителя и иных лиц, также присоединенных к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через его объекты (ТП-1033), что исключает возможность признания Зенютича Е.А. нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Довод Общества о том, что суд переложил на него бремя доказывания обстоятельств дела, во внимание не принимается, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на заявителе также лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В свою очередь часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны антимонопольного органа соблюдена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения этой нормы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-4060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов