Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-10713/14

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А03-23349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии:

от АО "Россельзохбанк": Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-10713/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тальменское Агро" Пупкова Александра Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края (далее по тексту, - должник).

Определением суда от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 30.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

23.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края, (далее, - должник) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО "Тальменское Агро" утверждено в редакции конкурсного управляющего от 20.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение начальной цены продажи дебиторской задолженности является прерогативой общего собрания кредиторов. По мнению заявителя, установление начальной цены в размере номинальной стоимости задолженности соответствует указанным интересам кредиторов и является обоснованным. Доказательств несоответствия начальной цены продажи дебиторской задолженности, утвержденной кредиторами, рыночной цене, конкурсным управляющим не предоставлено. В этой связи считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего от 20.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2016 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 20.05.2016, с учётом изменений: "установить начальную цену в размере номинальной суммы задолженности, минимальную цену на торгах в форме публичного предложения установить в размере 5% от начальной цены продажи.

Конкурсный управляющий с позицией кредиторов не согласился и в порядке ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве) обратился за разрешением разногласий, указав, что, в ходе конкурсного производства не погашены долги на общую сумму 2 000 000 руб., изменения в Положение, внесённые собранием кредиторов, противоречат целям конкурсного производства, установление начальной цены в размере номинальной суммы задолженности затянет срок конкурсного производства и увеличит судебные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему. В условиях проведения аукционов повышение цены делает экономически непривлекательным для потенциальных покупателей участие в таких торгах, поскольку дебиторская задолженность будет предлагаться за цену, превышающую её номинал. В этой связи просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, в редакции конкурсного управляющего от 20.05.2016:

...4.1. Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах в электронной форме на ЭТП "Аукционы Сибири" (http://www.ausib.ru).

4.2. Сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения подлежит опубликованию в официальном издании, определяемом регулирующим органом и в печатном органе по месту нахождения должника, а также размещается на сайте www.fedresurs.ru.

4.3. Начальная цена продажи Имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

4.4. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены, сформировавшейся к дате подачи заявки. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

4.5. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

4.6. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 дней.

4.7. Минимальная цена продажи имущества, составляет 10 % процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения_.."..

Утверждая Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 20.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что они не противоречат требованиям Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В абзаце 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Необходимость внесения изменений в положение о порядке продажи имущества конкурсный управляющий связывает с тем, что торги с начальной продажной ценой равной номинальной стоимости приведут к необоснованно длительному периоду конкурсного производства, в котором отсутствуют иные мероприятия, что в свою очередь, приведёт к росту судебных расходов, в том числе вознаграждению конкурсного управляющего без реальной возможности их удовлетворения за счёт конкурсной массы должника. Кроме того, все должники находятся в процедурах банкротства на разных стадиях конкурсного производства и внешнего управления, что свидетельствует о недостаточности у них активов для погашения задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, при этом, учитывал позицию ФНС России, которая возражает против реализации прав требования путём проведения торгов настаивает на списании дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, является правомерным.

Утверждая порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Ссылка заявителя на то, что определение начальной цены продажи дебиторской задолженности является прерогативой общего собрания кредиторов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия правомерно переданы конкурсным управляющим на разрешение суда.

Установив неясность и неопределенность условий о торгах, их несоответствие требованиям Закона о банкротстве, нарушение баланса интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие оснований для изменения Положения о торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

В то же время окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем положения статей 139, 148 Закона о банкротстве предусматривают возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разумным является установление минимальной цены реализации сопоставимой с затратами на проведение торгов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальной цене продажи имущества должника.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что установление начальной цены в размере номинальной стоимости задолженности соответствует указанным интересам кредиторов и является обоснованным, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Затягивание данного процесса влечет увеличение судебных расходов и не соответствует целям процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия начальной цены продажи дебиторской задолженности, утвержденной кредиторами, рыночной цене, конкурсным управляющим не предоставлено, отклоняется, поскольку заявитель, в свою очередь, не доказал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие отчета у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего от 20.05.2016, основан на неверном токовании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу N А03-23349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева