Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-12227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А72-330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Чичаев С.И. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чичаева С.И., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу N А72-330/2005 (судья Модонова Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" (ИНН 7315001642, ОГРН 1027300909569),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 Радищевское ГП "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 г. удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Батырева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Агротехснаб", конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 г. конкурсным управляющим Радищевского ГП "Агротехснаб" утвержден Юрицын Петр Петрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 13.09.2012 г. Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" с 13 сентября 2012 г.

Определением от 31.01.2013 г. конкурсным управляющим Радищевского ГП "Агротехснаб" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 г. конкурсное производство в отношении Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" завершено.

28.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Чичаева С.И. незаконными и просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившиеся в нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "Финансово-промышленная компания" задолженности в размере 698 000 руб.,

- взыскать с конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб" Чичаева С.И. убытки в размере 698 000 руб. в пользу ООО "Финансово-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 прекращено производство по рассмотрению заявления о признании незаконным действия конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившегося в нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "Финансово-промышленная компания" задолженности в размере 698 000 рублей; с арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу N А72-330/2005 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2005 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А72-330/2005 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 г. N А72-330/2005 с арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича в пользу "Финансово-промышленная компания" взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 г. по делу N А72-330/2005, Чичаев С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Финансово-промышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чичаев С.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу N А72-330/2005, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб" (далее - Радищевское ГП "Агротехснаб") велось по нормам Закона о банкротстве в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 г.) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Возмещению подлежат убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Чичаев Сергей Иванович исполнял обязанности конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб" с 31.01.2013 г. до завершения конкурсного производства и в этом деле является процессуальным правопреемником конкурсных управляющих Батырева А.А. и Юрицына П.П.

15.02.2011 г. между ООО "Финансово-промышленная компания" (Исполнитель) и ГП "Агротехснаб" (Заказчик) заключен договор N 879 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, основанием заключения договора считается заявка Заказчика (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем были оказаны услуги по оценке имущества по договору N 879 от 15.02.2011 г. на сумму 550 000 рублей, что подтверждается актом N 304 от 01.02.2012 г.

21.02.2011 г. между ООО "Финансово-промышленная компания" (Исполнитель) и ГП "Агротехснаб" (Заказчик) заключен договор N 882 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости акций Сбербанка РФ, срок оказания услуг по договору составляет 10 рабочих дней, основанием заключения договора считается заявка Заказчика (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем были оказаны услуги по оценке имущества по договору N 882 от 21.02.2011 г. на сумму 148 000 рублей, что подтверждается актом N 216 от 29.11.2011 г

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 г., частично удовлетворено заявление ООО "Финансово-промышленная компания" с должника в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взыскано 698 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам на оказание услуг по оценке имущества N 879 от 15.02.2011 г. и N 882 от 21.02.2011 г.

В определении суда от 29.05.2014 г. установлено, что ООО "Финансово-промышленная компания" было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 24, 59, 130 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Финансово-промышленная компания" является кредитором Радищевского ГП "Агротехснаб" по текущим платежам.

Как следует из материалов в дела, требование ООО "Финансово-промышленная компания" основано на вступившем в законную силу вышеуказанном определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 г., а также на факте нарушения конкурсным управляющим Чичаевым С.И порядка исполнения требования текущего кредитора - ООО "Финансово-промышленная компания".

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 г.) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ (в редакциях от 29.11.2011 г. - на дату подписания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по оценке имущества N 882, от 01.02.2012 г. - на дату подписания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по оценке имущества N 879, от 31.01.2013 г. - на дату утверждения конкурсного управляющего Чичаева С.И.) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Абзацем 9 части 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетом счете должника в период с 14.06.2013 г. по 06.08.2015 г. на счет поступило 2 732 042 руб. 96 коп.

Указанная сумма с 01.08.2013 г. по 21.08.2015 г. была направлена на следующие выплаты:

160 621 руб. 62 коп. - на оплату требований в бюджет и внебюджетные фонды (4 очередь),

2 571 421 руб. 34 коп. (6 очередь) - на выплату за хранение имущества, оплату услуг привлеченных лиц, услуг банка, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Чичаеву С.И., возмещение депозитарных услуг, расходов по договору комиссии и других расходов, все со сроком исполнения с марта 2013 года и позднее, что указано в банковской выписке.

При этом ранее возникшие обязательства перед ООО "Финансово-промышленная компания" остались не оплаченными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу N А72-330/2005 указано, что при новом рассмотрении необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед другими лицами с более ранним сроком исполнения, чем обязательства перед ООО "ФПК".

Как видно из материалов дела, одним из прежних конкурсный управляющих должника - Батыревым А.А. был заключен ряд договоров с привлеченными юридическими лицами в целях подготовки технической документации, необходимой для проведения оценки и реализации имущества должника с оплатой услуг за счет средств должника: с ООО "Профи" от 25.06.2009 на сумму 16 000 руб., с ООО "Петрович" от 25.06.2009 N 1 на сумму 16 000 руб., с Новоспасским филиалом Ульяновского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (БТИ) от 22.12.2009 N 148 на сумму 191 500 руб., с ЗАО "ИКНЗР" от 05.05.2010 N 1131-10 на сумму 250 203 руб. 07 коп. и на сумму 94 946 руб. 93 коп.

Информация о привлечении данных лиц конкурсным управляющим Батыревым А.А. для обеспечения своей деятельности содержится в представленном в деле отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Возникшие из данных договоров обязательства должника на общую сумму 568 650 рублей относятся к той же очередности, что и требования ООО "ФПК" и срок их исполнения наступил раньше.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Чичаев С.И. знал о требовании ООО "Финансово-промышленная компания", однако в нарушение требований статьи 855 ГК РФ, не исполнил его в порядке календарной очередности.

В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий Чичаев С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по уплате текущего платежа ООО "Финансово-промышленная компания" возник с 29.05.2016.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, обязанность по уплате текущего платежа возникла в момент предъявления должнику актов выполненных работ N 216 от 29.11.2011 г и N 304 от 01.02.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. по делу N А72-330/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-330/2005, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова