Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 04АП-4963/16

г. Чита

23 сентября 2016 г.

Дело N А19-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-10688/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" (ОГРН 1086731000730 ИНН 6730074180, адрес: 214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, дом 46-А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364 ИНН 3801063008, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, квартал первый промышленный массив, 47, квартал 13) о взыскании 1 200 943 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ферро-Темп": представителя по доверенности от 01.08.2016 Ляданова Е.А.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Смолстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" о взыскании основного долга в размере 1 200 943 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по приемо-сдаточным актам N 619 от 02.07.2013, N 624 от 03.07.2013, N648 от 09.07.2013, N 1121 от 08.10.2013, N 1122 от 08.10.2013, N 1123 от 08.10.2013.

ООО "Ферро-Темп" заявило встречные исковые требования о взыскании 2 926 400 руб. 00 коп.

В обоснование встречного искового заявления указано на неисполнение ООО "Смолстройгрупп" обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования N 27 от 20.11.2012, договору аренды производственной базы N Э28 от 20.11.2012; по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по разделке вагонов б/н от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Ферро-Темп", не согласившись с определением суда от 05.08.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку заявленные требования направлены к зачету первоначального иска. Встречный иск был заявлен в ходе предварительного судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Ферро-Темп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Смолстройгрупп" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску заявлены ООО "Смолстройгрупп" к ООО "Ферро-Темп" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по приемо-сдаточным актам N 619 от 02.07.2013, N 624 от 03.07.2013, N648 от 09.07.2013, N 1121 от 08.10.2013, N 1122 от 08.10.2013, N 1123 от 08.10.2013, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования заявлены ООО "Ферро-Темп" к ООО "Смолстройгрупп" о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения ООО "Смолстройгрупп" обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования N 27 от 20.11.2012, по договору аренды производственной базы N Э28 от 20.11.2012; по оплате стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по разделке вагонов б/н от 01.06.2013, которые регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, которое рассматривается в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды и договору на оказание услуг, которые регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Суд также сделал вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и существенно усложнит рассмотрение первоначального иска.

Таким образом, в принятии встречного иска ООО "Ферро-Темп" судом первой инстанции отказано правомерно и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует обществу "Ферро-Темп" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года по делу N А19-10688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко