Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-14118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-10878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-14402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Сидоровой Риммы Абдулхаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 26 июля 2016 года,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-14402/2016

по заявлению Сидоровой Риммы Абдулхаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по

Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

об оспаривании действий по исключению из ЕГРЮЛ

установил:

Сидорова Римма Абдулхаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс питания "Центральный" (далее - ООО "Комплекс питания "Центральный", общество) и незаконным решения от 18.06.2015 о прекращении деятельности указанного общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также заявитель просила признать недействительным государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" в связи с исключением недействующего юридического лица и соответствующие записи в ЕГРЮЛ лиц N 2155958466959, 2155958467179 от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26.07.2016 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, субъектный состав и основания заявленных требований свидетельствуют о наличии экономического спора, поэтому дело относится к подведомственности арбитражного суда. Отмечает, что предметом спора является законность и обоснованность записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" в связи с исключением недействующего юридического лица. В силу норм действующего законодательства арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер общественных отношений, из которых возник спор (ч.2 ст. 33 АПК РФ). В данном случае заявленные требования основаны на отношениях, возникших по поводу действий, связанных с прекращением деятельности общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которого являлось извлечение прибыли. Данный спор является корпоративным, носит экономический характер и участие в рамках данного дела в качестве заявителя физического лица не меняет его подведомственности.

Помимо этого в жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова Р. А. в период с 05.11.2010 по 31.08.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО "Комплекс питания "Центральный".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N 2-204/12 требования Сидоровой Р.А. к ООО "Комплекс питания "Центральный" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки иных документов, связанных с трудовой деятельностью, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 13.08.2012 по делу N 33-6890-2012 решение по делу N 2-204/12 от 23.05.2012 отменено, суд обязал ООО "Комплекс питания "Центральный" выдать Сидоровой Р.А. трудовую книжку, в которой днем увольнения указан день выдачи трудовой книжки, также с ООО "Комплекс питания "Центральный" в пользу Сидоровой Р.А. взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2011 по 23.05.2012 в сумме 37 448 руб. 43 коп., проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с 01.10.2011 по 23.05.2011 в сумме 1 202 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 64840/12/10/59.

Письмом от 25.01.2016 N 06-02/83 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю сообщила заявителю о том, что решением от 18.06.2015 деятельность ООО "Комплекс питания "Центральный" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

Полагая, что решение налогового органа, на основании которого проведена регистрация прекращения деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" и исключение его из ЕГРЮЛ, нарушает ее права на исполнение судебного акта, Сидорова Р.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования заявителя и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом, в рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом данной нормы субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемо случае обращение Сидоровой Р.А. с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам и не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

При этом судом справедливо указано, что при отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная же подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ.

Решая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем, действующая с 01.02.2014 редакция ст. 33 АПК РФ относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений, поскольку глава 28.1 АПК РФ, к которой относится ст. 225.1 АПК РФ регулирует порядок судопроизводства по корпоративным спорам, то есть спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Заявитель по делу Сидорова Р.А. не является участником ООО "Комплекс питания "Центральный" и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием Сидоровой Р.А. в указанном обществе.

В этой связи суд обоснованно счел, что правовые основания рассматривать требование Сидоровой Р.А. о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Комплекс питания "Центральный" как корпоративный спор отсутствуют.

Оценивая подведомственность рассматриваемого спора, суд также правомерно учел, что ранее п. 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов.

Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" п. 9 ст. 22 закона был исключен.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд в 21.06.2016 специальная подсудность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала.

В то же время, главой 22 АПК РФ административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подведомственность споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего судам общей юрисдикции.

Доказательства того, что Сидорова Р.А. обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-14402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко