Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-КГ17-1214 по делу N А50-14402/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 309-КГ17-1214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Сидоровой Риммы Абдулхаевны (Пермский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 по делу N А50-14402/2016 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению гражданки Сидоровой Риммы Абдулхаевны (далее - Сидорова Р.А.) о признании недействительными действий и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (Пермский край, далее - регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс питания "Центральный" (далее - общество), как недействующего юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц и записи о его исключении, установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, производство по заявлению Сидоровой Р.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, который не относится к корпоративным спорам и заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса участника общества; оспариваемые действия и решение регистрирующего органа не затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суды указали, что оспаривая прекращение деятельности общества, заявитель защищает свои законные интересы, связанные с длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, которым в рамках разрешения трудового спора с общества, в связи с нарушением им требований трудового законодательства, в пользу заявителя как бывшего работника общества взыскан средний заработок с причитающимися процентами и компенсация морального вреда.

При этом судами учтено, что доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены как не основанные на законе.

Неправильного применения положений статей 27, 29, 33, 225.1 Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Сидоровой Римме Абдулхаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова